|
Texte von gestern: ►Über die Entschleierung bester Absichten ►Deutschland feiert sich selbst
►„Und die SPD-Frauen, die werde schier
platze vor Neid!“ ►Endlich! Eine
frohe Deutsche ►Schmerzensmann bin
Laden
►Das Fernsehen schafft
das Bild ab ►Eine Frau reicht doch ►Schuld allein ist
nur der Feminismus ►Das Alter ist im
Kommen ►Immer bereit! (Pionier-Gruß) ►Der Mann in der Lücke ►Unter Lindenblüten an
der Elbe ►Monolog einer Bamf-Frau
Ein Stück Stoff geht um in Deutschland, drängt zunehmend in die Öffentlichkeit und verlangt Freiheit für die Unfreiheit. Feministinnen fordern das Recht der Frau auf Verschleierung. Juristen streiten für das Kopftuch im Öffentlichen Dienst. Das Fernsehen zeigt muslimische Frauen, die nicht zu sehen sind. Sieht so das wahre Gesicht der Demokratie aus? Verliert die Toleranz ihr Ansehen?
“Wo immer in der Welt unliebsame Tatsachen diskutiert werden, kann man häufig beobachten,
daß man ihre bloße Feststellung nur darum toleriert, weil dies von dem Recht zur freien Meinungsäußerung
gefordert werde, daß also, halb bewußt und halb ohne dessen auch nur gewahr zu werden, eine Tatsachenwahrheit in eine Meinung verwandelt wird.” (Hannah Arendt,
1963 aus „Wahrheit und Politik“)
„Trotzdem versuche ich, immer noch Ordnung
in meine
Gedanken zu
bringen und aus
dem Verworrenen ein Bild der Zeit zu
schaffen, was
ja meine
Aufgabe ist.“ (Der Maler Ernst Ludwig Kirchner um 1916)
|
Über
die Entschleierung bester Absichten © Viola Roggenkamp Früher
Nachmittag. Auf dem Weg zur Bushaltestelle. Es hat geregnet. Das bunte Herbstlaub
der Bäume ist auf dem Bürgersteig ein brauner, schmieriger Brei geworden. Ich
bin mit Gülsemin verabredet. Sie liegt im Krankenhaus. Sie habe sich nicht
umbringen wollen, sagte sie mir am Telefon, sie wolle bloß nicht diesen Typ
heiraten, den der Imam für ihren Vater als Schwiegersohn ausgesucht hat. Aus
einer Toreinfahrt kommt auf seinem Fahrrad ein junger Mann herausgeschossen.
Er reißt mir fast die Nase und die Brille aus dem Gesicht. Für einen
Augenblick bin ich wie blind. Er schleudert, rutscht. Mein Mantel ist
bespritzt mit Straßendreck. Er fängt sich und steht vor mir. Von ihm kein
Wort des Erschreckens und kein Wort der Entschuldigung. Das Herz schlägt mir
im Hals. Mann!,
sage ich und halte mich an seinem Lenker fest. Idiot! Und ich bekomme wieder
Luft. Ich sehe ihn an. Was ist er für einer? Er flucht, er ist sehr wütend,
und ich muß fürchten, von ihm gestoßen oder geschlagen zu werden. Ich war
nicht nur in seinem Weg und hätte ihn dadurch fast zu Fall gebracht, ich bin
eine Frau, obendrein eine ältere Frau. Und ich habe mir erlaubt, ihn Idiot zu
nennen. Offenbar bin ich eine emanzipierte Frau. Und
jetzt die Gretchen-Frage: Wie hast du‘s mit der Religion? Christ oder Muslim?
Wozu das in dieser Situation wichtig ist? Jemand, der mir gefährlich wird,
kann mir nicht egal sein. Vielleicht ist er kein Muslim. Vielleicht sieht er
nur so aus. Vielleicht ist er palästinensischer Christ, und seine palästinensischen Eltern kamen mit
ihm vor zwanzig Jahren aus der DDR nach Westdeutschland? Nein, das glaube ich
nicht. Wäre er als Christ zugehörig der Kultur der islamischen Welt, würde er
sich nicht wie ein grober, militanter Muslim aufführen, er würde die Angst
vor solchen Leuten aus eigener Erfahrung kennen. Vielleicht ist er Deutschtürke
in dritter Generation und muß mir beweisen, wie furchterregend muslimisch er
ist? Wäre
er ein deutscher Glatzkopf mit Springerstiefeln, also ein Mann aus dem
europäisch-christlichen Kulturkreis, wäre meine Befürchtung mindestens
genauso groß. So einer könnte mich zu Boden werfen, und vermutlich würde kein
Vorübergehender es wagen, mich vor ihm zu schützen. Dieser junge Mann vor mir
gehört zu keiner deutsch-nationalen Schlägertruppe. Er ist ein kräftiger
junger Mann mit einem kunstvoll ausrasierten Bart im Gesicht, und er hat es
eilig. Ist
er Syrer? Oder Afghane? Oder Marokkaner? Oder Libanese? Das kann ich ihm
nicht ansehen, und das würde mir in dieser Situation auch nicht helfen. Ganz
gewiß aber gehört er, um mit der Bundeskanzlerin zu sprechen, zu den
Deutschen, die noch nicht sehr lange in Deutschland leben, während ich zu den
Deutschen gehöre, die schon länger hier leben, schon in der fünften
Generation. Gülsemins
Mutter, wir wohnen im selben Haus, sie hatte sich bei mir beschwert: Für die
Deutschen blieben Menschen wie sie und ihr Mann und ihre Kinder immer die
anderen, die Fremden. Wörtlich sagte sie: „Für die Deutschen sind wir Türken
doch immer die Türken.“ Was
ist so schlimm daran? Ich mühe mich seit vielen Jahren den Deutschen
klarzumachen, daß sie das Wort Jude aussprechen dürfen, daß es kein
Schimpfwort ist. Ich will als Jüdin für die Deutschen existieren. Ich will
nicht fortführen, was Generationen deutscher Juden sich mühten, bis zur
Perfektion zu beherrschen: als Jude nicht erkennbar zu sein. Thomas
Mann war mit einer Jüdin verheiratet, Katia Pringsheim. Ihre gemeinsamen
sechs Kinder waren nach der Halacha Juden und nach den Rassegesetzen der
Nazis halbjüdische Mischlinge ersten Grades. Die Literaturwissenschaft, nicht
nur die deutschsprachige, aber besonders die, gibt sich bis heute Mühe, diese
Tatsache zu verleugnen. Und dann wurde 2005 mein Buch veröffentlicht: „Erika
Mann – eine jüdische Tochter“. Diesen großen Essay zu schreiben, hat mir viel
Vergnügen gemacht. Am Beispiel gerade dieser hoch geschätzten Familie
analysieren, wie und in welchen Zusammenhängen kluge Biographen, etwa das
Ehepaar Inge und Walter Jens, denen man Antisemitismus nicht nachsagte, wie
sie das Jüdische in dieser Familie verleugneten bei Thomas Manns Frau und
seinen Kindern. Immer dann also, wenn das Jüdische in unmittelbarer Nähe zu
dem großen deutschen Schriftsteller Thomas Mann auftrat. Als
mein Buch „Erika Mann – eine jüdische Tochter“ herauskam, bereitete es mir
nur Ärger. Ärger mit einflußreichen Literaturwissenschaftlern, Ärger mit der
mächtigen Thomas-Mann-Gesellschaft. In Thomas Manns Geburtsstadt Lübeck lud
man mich zur Lesung sechsmal ein und fünfmal wieder aus. Erika
Mann, Thomas Manns Erstgeborene Tochter, sein bis ins Alter geliebtes
Eri-Kind, sie hat es ihrer deutschen Nachwelt leicht gemacht, sie als jüdisch
nicht wahrnehmen zu müssen. Die mutige Kabarettistin, die politische
Journalistin, die Emigrantin und Widerstandskämpferin gegen das Naziregime,
sie ist für die deutsche Nachwelt endlich mal eine ganz normale mutige
Deutsche. Das einzig Besondere an ihr ist Thomas Mann. Daß sie jüdisch war,
ist in den Betrachtungen über sie ohne Bedeutung geblieben. Nur nicht in meinem
Buch. Erika
Mann hat es selbst verschwiegen. Sie wollte von ihrem Jüdischsein – wie es
scheint – nichts wissen. Wozu es hervorholen? Macht nur Ärger. Aber ist das
kein Thema? Warum, wird mir gesagt, muß man Jude sagen? Warum muß man das
erwähnen? Es reiche doch aus, von Verfolgten zu sprechen, von Ermordeten, von
Widerstandskämpfern, von Überlebenden, von Zeitzeugen. Als würde erst die
Unterscheidung durch das Wort Jude zurückführen in das Unheimliche von
damals, in das Schulderbe. Heute
kann man das Jüdische benennen. Lieber noch läßt man es einfach weg. Wo das
Wort sich irgendwie wichtig macht, Jude, jüdisch, wird es beiseite geräumt
oder zumindest reduziert auf Wurzeln, auf Abstammung, auf Herkunft, auf: der
Vater war jüdischer Textilkaufmann oder: die Mutter war eine jüdische
Hausfrau. Albert Einstein? Ein großer Deutscher. Rosa Luxemburg? Eine große
Linke. Daß sie Juden waren? Man löscht es aus und findet das tolerant. Albert
Einstein, schrieb die taz anläßlich eines runden Geburtstages, war jüdischen
Glaubens. Nein. Das war er nicht, er war überhaupt nicht religiös. Albert Einstein
war deutscher Jude. Könnte es einen Zusammenhang geben zwischen der
Tabuisierung des Wortes Jude besonders in der deutschen Intelligenzschicht
und der Popularität des Wortes Jude als Schimpf- und Haßwort heute auf deutschen
Schulhöfen? Macht sich da etwas Luft, was nicht zum guten Ton der Vergangenheitsbewältigung
paßt? Denkbar ist es. Zurück
zu dem deutschen Muslim auf seinem Fahrrad. Ihn treibt sehr wohl der Impuls, sich
schleunigst davonzumachen. Aber vorher muß er mir unbedingt noch zu verstehen
geben, wie groß seine Verachtung mir gegenüber ist. Er spuckt aus und flucht
in einer Sprache, die ich nicht verstehe, davon geht er aus, und damit ich
mich sprachlich nicht völlig abgehängt fühle, demütigt er mich auch auf
deutsch: Wie er mich nennt, will ich hier nicht wiederholen. Sie können es
sich vielleicht denken. Am
besten gleich in die Eier treten, empfiehlt Oriana Fallaci in ihrem Buch „Die
Wut und der Stolz“. Ich habe das noch nie gemacht. Hoffentlich funktioniert
das auch. Und wenn ich daneben trete? Gibt der mir eine zweite Chance? Darf
ich bitte noch mal? Dieses Buch der Fallaci, dieser schönen, alten, mutigen,
italienischen Megäre, sie lebt nicht mehr, ihr Buch schäumt vor Wut. Darin
ruft sie den Westen auf zum Widerstand gegen den sogenannten heiligen Krieg
des Islams. Er ist eine bedrohliche Massenbewegung gegen unsere Demokratie,
gegen unsere Kultur, gegen unser Wissen, gegen unsere Menschenrechte, gegen
die Gleichberechtigung von Frau und Mann. Sie
können dieses Buch heute in keiner deutschsprachigen Buchhandlung mehr
kaufen. Es war schnell vergriffen und danach ebenso schnell auf dem Index der
Diktatur des Guten. Das Buch erschien nach dem 11. September 2001.
Nine-Eleven. Das ist das Wort, welches jedem von uns diese Bilder vor Augen
führt: Zwei Flugzeuge, gesteuert von Muslimen, flogen in die Twin-Towers,
brachten beide Wolkenkratzer zum Einsturz, brachten Hunderte Amerikaner ums
Leben. Die
Welt ist gewohnt, kriegerische Gewalt und sterbende Menschen durch die
Nachrichtenverbreitung der Medien zur Kenntnis zu nehmen. Aber dies hier war
etwas Anderes. Auf einmal war nicht mehr Israel das alleinige Ziel
islamischer Terroristen. Dieser vielfach tödliche Anschlag zeigte Europa und
Amerika, wie verletzlich unsere demokratische Welt ist, einschließlich
Israel. Was vor aller Augen geschehen war, dazu braucht man keine Atomwaffen.
Das kann jeder. Jeder Wahnsinnige, jeder hoch unzufriedene, womöglich
todunglückliche und in den Größenwahn Geflüchtete ist imstande, unsere Welt
in ihren Grundfesten zu attackieren und tödlich zu treffen. Mit
diesem 11. September 2001 begann, was wohl kaum schon zu beginnen aufgehört
hat. Die große Sorge, die andauernde Befürchtung vor weiterem. Eine in unser
Bewußtsein tief eingedrungene Erschütterung. Sie hat sich inzwischen vielfach
bestätigt: Brüssel, Nizza, Manchester, Madrid, London, Paris, Berlin. Ob
dieses Wort, frage ich den junge Mann vor mir und lasse sein Fahrrad los, ob
das bekannte Schimpfwort gegen das weibliche Geschlecht, ob das auch in
seinem Koran stünde? Daraufhin schreit er laut lamentierend: Nazi! Du Nazi!
Und nun bleiben auch ein paar Passanten stehen. Sie sehen mich prüfend an. Er
fährt davon. Man geht kopfschüttelnd weiter. In der Öffentlichkeit als
Nazi beschimpft zu werden, lähmt sogar mich, obwohl ich deutsche Jüdin bin.
Meine Familie ist von den Nazis verfolgt worden. In meiner Familie gibt es
Überlebende, sonst hätte ich in dieser Hamburger Einkaufsstraße nicht vor ihm
stehen können, und ich habe Verwandte, die es nicht geschafft haben. Ich
kenne ihre Namen, ich weiß Einzelheiten über sie aus Erzählungen meiner
Mutter und meiner Großmutter. Kochrezepte. Banklehre. Viele Kinder. Sehr
fromm. Leseratte. Zionistin geworden. Schöne Stimme. In der Synagoge
gesungen. Große Zukunft. Pokerspieler. Frau betrogen. Pleite gegangen. Alles
versucht. Zu spät. Bis dorthin. Deportiert, selektiert, weggerissen aus dem
Leben. Wo? Wann? Ihre Namen habe ich wiedergefunden in den Totenbüchern im
Archiv von Yad Vashem in Jerusalem. Nazi! Du Nazi! Kein
Einzelfall, wie ich aus eigener Erfahrung weiß und auch weiß von deutschen
Freunden. Erzählen sie mir davon, beteuern sie sofort, nichts gegen die
Flüchtlinge zu haben. Nazi! Der schwere Vorwurf soll ablenken vom
Provokateur. Als Jüdin möchte ich den Deutschen zur Hilfe eilen gegenüber
diesen Profiteuren der Schoa. Laßt euch das nicht bieten! Solche Muslime
dealen mit eurem historischen Schulderbe. Mit
wem hat man es zu tun? Man hat es zu tun mit jungen Leuten, mit muslimischer
Jugend in der deutschen Diaspora. Sie versuchen, sich Bedeutung zu geben,
indem sie ihre Umwelt nach Laune terrorisieren. Sie sind leichte Beute für
die Führer des religiösen Faschismus. Leichte Beute. Das macht den
potentiellen Gotteskrieger und die potentielle Gotteskriegerin gleich wieder
zum armen Opfer. Das mag auf manche zutreffen. Bei anderen geht der narzißtische
Größenwahn des islamischen Verführers ideal zusammen mit dem eigenen
narzißtischen Größenwahn. Macht haben wollen. Macht über Leben und Tod der
anderen. Und das gepaart mit der Vorstellung von der eigenen Reinheit, mit
Selbstüberhöhung, mit Selbstidealisierung. Sie
werden zu Mitläufern oder zu Tätern. Wer sich ihnen entgegenstellt, den
beschimpfen sie als Nazi. Sie wissen, das ist das Wort, vor dem weichen
Deutsche zurück. Grob effektvoll greifen sie danach. Für sie selbst ist ja
aber der Nazi ein Faszinosum. Sie teilen dessen Haß auf die Juden und auf
Israel. In den Ländern, aus denen sie kommen, genießt Adolf Hitler großes
Ansehen. In den Schulen dieser Länder, in ihren Schulbüchern, an den
Universitäten, in den Predigten ihrer Imame ist der Jude und ist Israel das
Übel ihrer Welt. So zerstritten die arabisch-islamische Welt in sich ist, der
Haß auf die Juden einigt sie. Der
deutsch-muslimische Schriftsteller Navid
Kermani, er ist habilitierter Orientalist, sprach in seiner Dankesrede
zum Friedenspreis des Deutschen Buchhandels von „religiösem Faschismus im
heutigen Islam“. Ich zitiere ihn: „Wenn man weiß, daß die Schulbücher und Lehrpläne im
Islamischen Staat zu 95 Prozent identisch sind mit den Schulbüchern und Lehrplänen
Saudi-Arabiens, dann weiß man auch, daß die Welt nicht nur im Irak und in
Syrien strikt in verboten und erlaubt eingeteilt wird, und die Menschheit in
gläubig und ungläubig. Gesponsert mit Milliardenbeträgen aus dem Öl, hat sich
über Jahrzehnte in Moscheen, in Büchern, im Fernsehen ein Denken ausgebreitet,
das ausnahmslos alle Andersgläubigen zu Ketzern
erklärt, beschimpft, terrorisiert, verächtlich
macht und beleidigt.“ Aus
dieser Welt kommen die Flüchtlinge nach Deutschland, nach Europa. Geflohen
sind sie deshalb nicht. Gülsemin,
die ich im Krankenhaus besuchte, ist in Deutschland geboren. Ob das Berlin
heißt, ob Dresden, Frankfurt oder Stuttgart? Gülsemin ist das nicht wichtig.
„Ich kann mit meinem deutschen Paß jederzeit gehen, wohin ich will.“ So denkt
sie. So dachte sie, bis der Imam und ihr Vater sie eines Besseren, das heißt
eines Schlechteren belehrten. Nach Lissabon oder nach Paris gehen, dort ihre
eigenen Filme drehen. Von Deutschland aus, dachte sie, stehe ihr ganz Europa
offen. Oder Amerika. In ihrem Paß heißt es: Nationalität deutsch. Gülsemin
hätte da gern auch etwas Türkisches stehen gehabt. Ihr ist wichtig, nicht nur
deutsch sondern auch türkisch zu sein. Egal, sagt sie, ist eben so.
Nationalität: deutsch. Wenn
Gülsemin im Sommer mit ihren Eltern und ihren Geschwistern zu den Großeltern
in die Türkei fährt, kommen alle Verwandten angereist, und Gülsemin sitzt am
Tisch mit ihnen und ist die Deutsche, ist sozusagen Deutschland, das Land von
Mercedes und blitzsauberen Klos, und das Land mit der größten türkischen
Diaspora, über drei Millionen Menschen. Was geredet wird, versteht Gülsemin
nur halbwegs. Dagegen in Deutschland ist sie die Türkin. Hier kann sie sich
türkisch fühlen, hier ist ihr Name unverkennbar türkisch. Sie mag das. Sie
will nicht eine Deutsche wie die Deutschen sein. Ich kann sie verstehen. Ich
lege auch wert auf das, was ich bin, ich bin deutsche Jüdin. Deutsche
fragen nicht, fragen nie, trauen sich nicht, sagt Gülsemin. Alles okay mit
deiner Familie zu Hause in der Türkei, Gülsemin? Gerade jetzt, wo eben gar
nichts okay ist in der Türkei. Niemand fragt. Deutsche fürchten, Gülsemin,
geboren in Deutschland, könnte antworten: Ey, willstu Paß sehn? Bistu Nazi?
Willstu Türkisch-Holocaust? In
Deutschland ist ihr Vater in der Moschee vom Imam gerügt worden, vor allen
anderen Betern. Wie sieht deine Tochter aus? Eine Hure. Zu Hause hatte ihr
Vater geweint. Er hatte vom Imam den Auftrag bekommen, Gülsemin, seine
Tochter, seine Rose zu verheiraten, seine selbstbewußte, ehrliche,
zuverlässige, vertrauenswürdige Rose. Alles das bedeutet der Name Gülsemin.
Diese Rose zu verheiraten gegen ihren Willen mit einem orthodoxen Muslim.
Nach ihrem Sprung aus dem Fenster, bekamen Gülsemins Eltern Besuch. Zwei
Männer von der islamischen Sittenpolizei. Eine
schweigende liberale muslimische Mehrheit, aus Furcht schweigend vor dem
großen islamischen Dachverband Ditib, aus Furcht schweigend vor den Spitzeln
des türkischen Präsidenten, aus Furcht schweigend vor der in Deutschland
agierenden islamischen Sittenpolizei, diese schweigende liberale muslimische
Mehrheit fühlt sich von der deutschen Politik im Stich gelassen. Und dieses
Gefühl ist richtig. Die
Masseneinwanderung muslimischer Flüchtlinge, das Wort sei erlaubt und ist am
Platz, wo man in einem so kurzen Zeitraum so viele ausländische Menschen
aufnimmt, ohne die allgemein übliche Personenkontrolle, denn sie ist ja
angeordnet vom Staat und vorgeschrieben dem Staat zum Schutz der eigenen Bevölkerung,
dieser Zustrom aus der arabisch-islamischen Welt gibt in Deutschland dem konservativen,
orthodoxen Islam enormen Auftrieb, enormen Rückhalt. Eine überhaupt nicht zu
unterschätzende Bedrohung für deutsche, liberal lebende Muslime. In
knapp zwei Jahren fast zwei Millionen Flüchtlinge, Menschen aus einer total
gegensätzlichen Kultur. Deutschland war auf nichts vorbereitet. Das Parlament
wurde nicht gefragt, Europa wurde nicht gefragt. Vorausgegangen war Angela
Merkels Besuch in Griechenland, ihre Weigerung, die noch offene Nazigeldschuld
an das hoch verschuldete Griechenland zu begleichen. Dort in den Straßen sah
sie sich plakatiert mit Hitlerbärtchen in SA-Uniform. Das wirkte nachhaltig
in ihr, aber nicht alternativlos. „Deutschland schafft das.“ Eine persönliche
Augenblicksentscheidung aus narzißtischem Antrieb. Als Einpeitscherin eines unsozialen
Spardiktats drohte sie in die Geschichte einzugehen. Die Kanzlerin wörtlich:
„Müssen sich die Griechen eben mal anstrengen.“ Und
plötzlich Selfies. Die deutsche Kanzlerin Wange an Wange mit einem
muslimischen Flüchtling. Das ging um die Welt. In Sekundenschnelle und immer
wieder. Willkommenskultur über Monate in sentimentaler Überspanntheit,
zugleich agitiert und befeuert von einem am Event geschulten, vom Event lebenden
Medientross, wodurch im nahen und ferneren Osten eine muslimische Völkerwanderung
Richtung Deutschland, Richtung Europa enorm beschleunigt wurde. „Deutschland
kann Menschlichkeit“ hieß die Propaganda dieser Medienmehrheit geschwätziger
Stimmungsmacher und -macherinnen. Das wurde nur allzu gierig geschlürft. Man
war und ist beseelt davon, der Flüchtling, neuerdings sprachlich schöner
noch: „der Geflüchtete“, er ist ein Opfer, er kann kein Feind westlich moderner
Lebensweise sein. Er kommt ja zu uns. Daß hierbei durchaus auch
Überheblichkeit das Denken leitet, entgeht den Gutmeinenden. „Wir
bekommen Menschen geschenkt!“ Kathrin Göring-Eckart von den Grünen. Während
man sich berauschte an der eigenen Menschlichkeit, entglitt unterdessen die
Masseneinwanderung über einen gefährlich langen Zeitraum den
Sicherheitskontrollen aller zuständigen deutschen Ämter. Gefälschte Papiere –
Pässe, Universitätsabschlüsse, Abiturzeugnisse, Nationalitäten – wurden, wenn
sie als gefälscht erkannt wurden, vom zuständigen Bundesamt eingezogen.
Wurden sie der Polizei übergeben? Aber nein! Was als vorsätzliche
Strafvereitelung durch die Behörde, was als Beihilfe juristisch in Betracht
käme, die Unterschlagung von Beweismaterial, möglicherweise darunter ein,
zwei, drei eingeschleuste Islamkrieger, das wurde einfach durchgewunken,
stillschweigend legitimiert von ganz oben. Um dann auch davon schweigen zu
können, daß aller Mutmaßungen nach weit mehr Flüchtlinge mit gefälschten
Dokumenten unentdeckt blieben und bleiben werden. Als gäbe es nichts zu
befürchten. Wenn
der Andrang derzeit zurückgeht durch die Initiativen osteuropäischer Länder,
wovon man in Deutschland profitiert, ohne sich die eigenen Finger schmutzig
zu machen, weshalb man diese Länder wortreich verurteilt, so muß doch für das
nächste Jahrzehnt aus humanitären Gründen die Familienzusammenführung folgen.
Denn es kamen zu über 80 Prozent Männer, darunter minderjährige Jugendliche,
sogar im Kindesalter. Kanada zum Beispiel nimmt aus Syrien nur ganze
Familien, alleinstehende Frauen oder Kinder auf, nicht aber alleinstehende
Männer. Nach
Deutschland sind rund 800 000 Männer gekommen. Von einer Armee, sprach Necla Kelek: „Da kommen ja nicht nur
Familien, die der Krieg vertrieben hat, sondern im wahrsten Sinne des Wortes
ist eine Armee gekommen. Ob man den Männlichkeitskult dieser Männer mit
Integrationskursen beheben kann?“ Die
deutsch-türkische Wissenschaftlerin sagt über die Bundesrepublik der
vergangenen 20 Jahre, bis heute hin sei Deutschland im wissenschaftlichen
Diskurs geprägt „von einer unglaublichen Heroisierung und Romantisierung von
Diversität und Multikulturalität“. Zu
dieser Heroisierung und Romantisierung von Diversität und Multikulturalität
gehören Säuberungsaktionen. Das bekannte Handwerkszeug der Hochmoralischen,
der Vertreter einer repressiven Toleranz. Pippi
Langstrumpf, alle kennen den Weltbestseller von Astrid Lindgren kennen, Pippi
Langstrumpf hat einen Vater, so erzählt sie in dem Kinderbuch, und dieser
Vater war Negerkönig in Takka-Tukka-Land, bis eine deutsche Säuberungskommission
ihm diesen Titel absprach. Möglicherweise heißt er jetzt gemischt-kultureller
Migrationskönig. Vermutlich wurden und werden nach Pippi Langstrumpf noch
eine Menge andere Bücher einer Säuberungsaktion unterzogen. In der Bremer Kunsthalle hängt ein Aquarell
der Malerin Anita Ree. Das Bild heißt „Das Negermädchen“. Es hieß „Das
Negermädchen“. Es wurde jetzt umbenannt in „Das N***mädchen“. In derselben
Kunsthalle wird darauf hingewiesen, daß die Banane in einem Stilleben von
Paula Modersohn-Becker die Betrachter ermahnen sollte, an vermutlich ausgebeutete
Plantagenarbeiter der Kolonialzeit zu denken. Desgleichen wird in einem
Begleittext der Kaffee in dem Gemälde von Elisabeth Perlia mit dem Titel
„Kaffeegarten an der Weser“ als verdächtiger Luxus stigmatisiert. Sind bestimmte
Wörter verboten, können Bilder und Bücher verboten werden. Man kennt das. Die
Selbstüberhebung wird national, durchaus nicht mehrheitlich, wohl aber die
einer intellektuellen Mehrheit. Deutschland kann Integration besser als
Frankreich, als England. Das ist beständig zu hören. Wo Flüchtlinge sich
kriminalisieren, Kleinkriege stattfinden, Vergewaltigungen, Bestechungen,
spricht man neuerdings recht großmaulig von „französischen Verhältnissen“. Necla
Kelek sagt: An den Universitäten gebe es deutsche Islamversteher in den
Bereichen Islam- und Orientwissenschaft, die nicht auf Reformen setzten,
sondern auf Einfühlung und Nachvollziehen. Jede Ethnie, die hier ihre eigene
Kultur lebe, sei eine Bereicherung, laute das Mantra. Necla Kelek: „Und bitte
nicht kritisieren. Wenn dann jemand sagt, das ist aber nicht bereichernd, bei
den Muslimen gibt es Menschenrechtsverletzungen, dann gilt er als Störenfried.
Was die Rechte der Frauen betrifft, welche Bringschuld die Eltern haben,
damit ihre Kinder erfolgreich in der Schule sind. Die muslimischen Migranten
besonders haben große Schwierigkeiten, sich mit der eigenen Religion
auseinanderzusetzen. Kritik am Islam ist weltweit tabuisiert. Wer das als
Muslim dennoch wagt, der ist draußen. Auf der ganzen Welt. Der Islam tobt als
Diktatur, er entwickelt sich nicht weiter, im Gegenteil, er fällt ins 7. Jahrhundert
zurück. Da ist es unsere Bürgerpflicht, ist es Menschenpflicht, sich mit den
Irrungen des Islam auseinanderzusetzen.“ Necla
Kelek kommt aus der Türkei. Sie kennt sich aus. Sie ist promovierte
Soziologin und Frauenrechtlerin. In Jakob Augsteins Wochenzeitung „Der
Freitag“ war über sie zu lesen, Kelek verdiene ihren Lebensunterhalt mit
„schwammigen Aussagen“, ihre „hochpauschalen Scheinargumente“, ihre „kruden
Thesen zum Islam“, ihr „antireligiöser Feldzug“ sei „persönliche Blutrache“
und solle „gewinnbringend“ wirken für sie selbst und ihre Publikationen. Ihr
Denken sei „das Produkt eines gefährlichen Klischeedenkens, das aus der Basis
eines pervertierten Verstandes“ entspringe, infolge von „persönlichen
Traumata ihres Elternhauses“. Dieser
perfide Ton hat Tradition in Deutschland. Er charakterisierte den
Antisemitismus deutscher Intellektueller bereits vor dem ersten Weltkrieg und
zunehmend sich steigernd auf 1933 hin. Dieser verleumderische Stil galt damals
nicht dem Schtetljuden, dem armen, schmuddeligen Jid und seiner im Elend lebenden
Mischpoche. Ihn brauchte der arische Herrenmensch nur anzusehen, um Abscheu
zu empfinden und um sich unendlich größer und besser zu fühlen. Dieser
haßvolle Antisemitismus deutscher Intellektueller galt dem assimilierten
Juden, galt dem erfolgreichen, dem gebildeten Juden, dem jüdischen
Wissenschaftler, dem jüdischen Politiker, dem jüdischen Unternehmer, dem
Schriftsteller, dem Journalisten, dem Schauspieler, dem Regisseur, dem Juden,
der auf Augenhöhe angekommen war. Es
muß erklärt werden, weshalb man in Deutschland heute Integration sagt und
nicht Assimilation oder Assimilierung. Assimilierung ist ein Tabuwort, da es
ein jüdisches Wort geworden ist. Jüdisch in dem Sinne, daß es den deutschen
Juden von einst in sich trägt. Dem Muslim wird die Integration angeboten.
Damit ist keine Zwangstaufe verbunden, wie noch bis Anfang des vergangenen
Jahrhunderts von den Juden verlangt, wollten sie an der Moderne, an
Wissenschaft und Kultur teilnehmen. Und sie wollten, und sie nahmen teil. Das
deutschsprachige Judentum war – mit Hannah Arendt zu sprechen – ein „durchaus
einzigartiges Phänomen, das auch im Bereich der sonstigen jüdischen Assimilationsgeschichte
nicht seinesgleichen hat, das sich unter anderem in einem geradezu
bestürzenden Reichtum an Begabungen und wissenschaftlicher und geistiger
Produktivität äußerte“. Daß es dazu kam, dazu mußte es Juden möglich sein,
die jüdische Orthodoxie verlassen zu können. Im christlichen Abendland war
das über Jahrhunderte von Kirche und Staat für Juden verboten. Die
moderne Gesellschaft verlangte für Teilhabe an den Wissenschaften, der Kunst,
dem öffentlichen Leben von den Juden Anpassung. Anpassung an Kleidung und
Sprache, an Lebensführung. Und das wiederum war für Juden, die ihrer
Orthodoxie entfliehen wollten, die willkommene Hilfe, sich der Moderne
anpassen zu können. Juden wollten gute Deutsche, gute Franzosen, gute
Engländer sein. Dem Antisemitismus machte ihre Assimilation allerdings kein
Ende. Heute
fordern deutsche Feministinnen das Recht der Frau auf Verschleierung. Das
scheint für sie die sogenannte Lehre nach Auschwitz zu sein. Deutsche
Juristen streiten für das Kopftuch im öffentlichen Dienst. Das Fernsehen
zeigt muslimische Frauen, die im Fernsehen nicht zu sehen sind, da sie Niqab
tragen. Das hält man für tolerant, auf jeden Fall für sensationell. Man gibt
solchen Frauen – nicht selten sind es obendrein deutschsprachige Konvertiten –
Zeit und Raum, für ihr sektenhaftes Treiben zu werben. Deutsche
Muslime, mutige, kluge Frauen und Männer, sie werden sogar eingeladen in Talkshows,
sie warnen vor den faschistischen Strukturen des Islam, sie werden mit
Preisen ausgezeichnet, ihre Botschaft bleibt ohne Gewicht, versackt. Ist das
nicht merkwürdig? Dieses
Deutschland feiert sich selbst. Wirtschaftsgroßmacht, Fußballweltmacht,
Integrationsmeister. Es kann sich nicht genug darin tun, der Welt zu zeigen, wie
vorbildlich es ist. Beifall kam vom Ausland, Lob kam von Überlebenden der
Schoa. Das war nicht etwa mehr als man zu hoffen gewagt hätte. Ist
dies die ersehnte Größe und Idealität? Sehen wir hier das wahnwitzige
Nachspiel der Vergangenheitsbewältigung? In diesem Nachspiel will Deutschland
seine Menschlichkeit beweisen, und siehe da, es ziehen mit dem Islam
Gepflogenheiten ein, die toleriert werden, obgleich sie faschistisch genannt
werden müssen. Und es scheint völlig egal zu sein, daß man nebenbei den Boden
bereitet für Fanatiker von welcher Seite auch immer, den Boden bereitet für
eine AfD. Wenn
man bedenkt, was es gekostet hat, da hinzukommen, was heute hierzulande Menschenrecht
ist. Man muß staunen über die Leichtfertigkeit, mit der die Demokratie aufs
Spiel gesetzt wird. Immer mehr Deutsche ziehen weg aus Stadtteilen, wo der
traditionelle Islam dominiert. Immer mehr deutsche liberale Muslime, die es
sich finanziell leisten können, ziehen ihnen hinterher. Der Islam erobert den
Schulhof und die Klassenzimmer. Das Kopftuch, Hijab genannt, ist seine
Flagge. Für Seyran Ateş, Imamin in
Berlin, ist das Kopftuch das deutlichste Signal der Islamisierung. Das
Kopftuch ist Selektion. Es selektiert Mädchen und Frauen in ehrenhaft und
unehrenhaft. Das ist seine Botschaft. In
deutschen Schulen vor 1933 war es für Lehrer und Schüler verboten, NS-Uniform
zu tragen. Wer es dennoch tat, feierte sich als Held. Die es nicht wagten,
feierten sich als Opfer. Heute tragen in deutschen Grundschulen kleine
Mädchen Kopftuch. Heute tragen Lehrerinnen und Erzieherinnen in deutschen Kindergärten
und Grundschulen Kopftuch. „Für
Kinder in diesem Alter, Mädchen wie Jungen“, sagt Seyran Ateş, „haben
diese Frauen eine Vorbildfunktion“. All denen, die glauben, das sei tolerant,
das sei demokratische Freiheit, rät sie zu einem Praktikum in Afghanistan.
Die Rechtsanwältin, Frauenrechtlerin und Imamin der ersten liberalen Moschee
war jetzt in Esslingen ztu Gast bei den Literaturtagen. Streifenwagen, Blaulicht,
Taschenkontrollen, fünf Personenschützer. Seyran
Ateş: „Was tun Befürworter von Kopftuch und Burka den Frauen und Mädchen
an, die sich dagegen wehren, die sich auflehnen gegen ihre Familie und ihr
soziales Umfeld und damit sich selbst in Gefahr bringen? Wie sollen nach
Deutschland geflüchtete Frauen darauf vertrauen können, daß sie das Kopftuch
hier ablegen dürfen, wie den Mut dazu aufbringen?“ Hören
die Regierenden in Deutschland auf Seyran Ateş, auf Necla Kelek? Nein.
Die CDU/SPD-Regierung hat die Sozialdemokratin Aydan Özoğuz. Sie ist
seit 2013 Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und
Integration im Rang einer Staatsministerin bei der Bundeskanzlerin. Aydan
Özoğuz ist deutsche Muslima, ihre Eltern kamen 1961 als Gastarbeiter aus
Istanbul. Ihre beiden Brüder betreiben ein proiranisches Internetportal. Versteht
sich: mit haßvollen, antisemitischen Kommentaren gegen Israel. Auf
öffentlichen Druck, unter anderen auch ausgehend von Necla Kelek,
distanzierte sich Aydan Özoğuz von dem brüderlichen Internetportal. Die
Sozialdemokratin wirbt für Verständnis, sie fordert Verständnis für den
konservativen Islam. In diesem Dunst behauptet sich der Kopftuch-Islam, in
diesem Dunst existieren in Deutschland nach islamischem Recht Kinderehen,
passieren nach islamischem Recht Zwangsverheiratungen, geschehen nach islamischem
Recht Ehrenmorde, in diesem Dunst können sogenannte medizinische Eingriffe vorgenommen
werden, um weibliche Genitalien zu verstümmeln, wenn die islamfrommen Eltern
es wünschen und bezahlen. Necla
Kelek: „Alle behaupten jetzt, die Grünen, die SPD, die frühere Integration
der Gastarbeiter und deren Kinder sei gelungen. Das ist doch falsch. Diese
Relativierung ohne Ende, die keine Fragen über Parallelwelten zuläßt! Ich bin
empört. Das Machotum und die Gewalt an unseren Schulen wird weiter
tabuisiert, die Jungs sind im Bildungssystem Verlierer, die Mädchen werden
dann doch unter dem Druck der Familie verheiratet. Wenn das gelungen sein
soll, dann gute Nacht, was die Neuen anbelangt.“ Nahezu
untergegangen in der öffentlichen Wahrnehmung ist ein wichtiges Ereignis im Luther-Jahr.
Kaum, daß die Medien ausführlich darüber berichteten. Abdel-Hakim
Ourghi, deutsch-algerischer Islamwissenschaftler, Philosoph und Religionspädagoge,
er leitet seit 2011 den Fachbereich Islamische Theologie und
Religionspädagogik an der Pädagogischen Hochschule Freiburg, er hat 40
Thesen an die Tür der Dar-as-Salam-Moschee in Berlin-Neukölln geheftet. Hier
die letzten acht Thesen: 33. Der Islam hat die Frauen nicht zu
freien Menschen gemacht, sondern zu Knechten der Männer. Die Frauen des
Islams müssen sich erheben, denn ihre Peiniger werden sie nicht befreien. 34. Das Kopftuch ist keine religiöse
Vorschrift, sondern ein historisches Produkt der männlichen Herrschaft. 35. Nicht der Koran, sondern die
männliche Herrschaft des konservativen Islams verbietet den Frauen, als
Imaminnen in ihren Gemeinden tätig zu sein. 36. Der Islam hat sehr wohl mit dem
Islamismus zu tun. 37. Der nicht reformierte Islam ist
keine Religion des Friedens. 38. Die Sinnkrise des Islams ist hausgemacht.
Wir Muslime sind keine Opfer. 39. Der humanistisch-moderne Islam
teilt die Welt mit anderen Religionen und Weltanschauungen. 40. Nur ein liberaler Islam ist
zukunftsfähig. Statt
diesen mutigen Akt zu unterstützen, hat sich der evangelischer Pastor der
berühmten Berliner Gedächtniskirche, Martin Germer, nicht entblödet, in einem
öffentlichen Brief diese 40 Thesen und diese mutige Tat wie zu nennen?
Effekthascherei. Der
Islam-Reformer Abdel-Hakim Ourghi hat für seine 40 Thesen die
Dar-as-Salam-Moschee in Berlin Neukölln mit Bedacht ausgewählt. Die
Freitagspredigten des Imams dort hält er für „sehr bedenklich und auch nicht
vereinbar mit dem Grundgesetz“. Was
vorauszusehen Politiker nicht vermögen, da ihr Denken eine Zeitspanne von
höchstens vier Jahren umfaßt, dem können wir Schriftsteller in unseren
geschützten Rückzugsräumen Gestalt geben. Was wir uns ausdenken, ist denkbar,
was wir schildern, könnte geschehen. Der
französische Schriftsteller Michel Houellebecq hat in seinem Roman
„Unterwerfung“ episch vorgeführt, wie es wurde, wie es kam. Nämlich die
Unterwerfung der Elite eines europäischen Landes des 21. Jahrhunderts unter
den regierenden Islam. Bei
Michel Houellebecq ist es die Hingabe der französischen Elite an den von der
Öl-Macht in Aussicht gestellten und großzügig finanzierten Luxus. So
unterwirft man sich gern. Luxus und Vorrechte selbstverständlich besonders
für Männer. Frauen müssen ihre öffentlichen Positionen räumen, und jeder Mann
hat das Recht auf vier Ehefrauen. Dafür gibt der Protagonist seine jüdische
Geliebte auf, sie flieht nach Israel. Houellebecqs
Roman ging ein anderes Buch voraus, der Roman „J“ des englisch-jüdischen
Schriftstellers Howard Jacobson. Darin gibt es einen ständig wiederkehrenden
Satz: „Was geschehen ist, falls es geschehen ist“. Was
Europa an Vergangenem und Künftigem zu seinem Verfall bereithält, schleppt
dieser Satz durch den Roman bis ins Bodenlose. Die
beiden Protagonisten, Frau und Mann, sind als Juden Gezeichnete. Und als
Gezeichnete tragen sie ein Vorwissen in sich, das Vorwissen der dauerhaft
Ausgesonderten. Hilfreich zum Leben ist das nicht. Hilfreich im Sinne von
bequem und gut leben, wäre bei dem Autor Howard Jacobson auch nicht die Unterwerfung
unter den Islam, denn in seinem Roman sind die Mächtigen der Öl-Welt und ihre
rabenschwarz verhüllten Frauen heimatlose Dauergäste in den Luxusherbergen
der europäischen Nekropolen. Und
die deutsche Literatur zum aktuellen Thema? Deutsche Schriftsteller heute
erzählen von deutscher Menschlichkeit. Danach gibt es begreiflicherweise ein
großes Verlangen. Von
einem in Europa expandierenden, demokratiefeindlichen Islam, der unsere
Zivilisation verändern wird und durchaus ruinieren kann, davon weiß deutsche
Literatur offenbar noch nichts. Was
könnte geschehen? Das könnte geschehen: Die Vertreibung der Juden aus Deutschland,
aus Europa. In Frankreich wurden gezielt Juden ermordet von islamischen
Attentätern. Aus Frankreich fliehen bereits Juden nach Israel. Die
muslimische Welt wird nicht Ruhe geben, solange Israel existiert. In
dem Wunsch nach Sicherheit akzeptieren in Europa zunehmend Regierungen und
Institutionen den Judenhaß der Muslime. Es wird in Deutschland eine
Muslimpartei geben. Vielleicht auch zwei. Erst eine liberale und dann eine
konservative. Oder umgekehrt. Man wird dem deutschen Islam nahelegen, vor dem
Hintergrund der historischen Schuld Deutschlands bei öffentlichen
Kundgebungen die Juden bitte sehr wegen Auschwitz nicht mehr zu hassen als
sich ziemt. Mit
dem legitimierten muslimischen Judenhaß wird die Einschränkung der freien
Meinungsäußerung in Europa zunehmen. Zensur aus Gründen des Respekts vor der
islamischen Religion. Vielleicht zuerst in Deutschland, wo man dieses
Entgegenkommen begründen könnte mit dem Niederbrennen der Synagogen in der
sogenannten Reichskristallnacht 1938, und was dem folgte. Unwahrscheinlich ist
das nicht. Danach,
unterstützt von der Textilbranche, stoffreiche modische Kreationen von Burka/
Niqab/Tschador. Feministinnen werden dazu schweigen. Die Frauenbewegung ist
gesättigt, sie befriedigt sich seit Jahren an der Existenz eines
CDU-Bundeskanzlers als Frau. Und
das links-grüne Milieu begrüßt die Muslima gern verschleiert als Zeichen
ihres Selbstbestimmungsrechts in der freiheitlich demokratischen Moderne
gegen diese Moderne, in der man sich bloß zum Karneval vermummt oder zum
Banküberfall. Deutschland
steht am Beginn einer neuen Epoche. Die Vergangenheit ist bewältigt, Ostdeutschland
tipptopp restauriert, die jüdischen Zeitzeugen sterben einer nach dem anderen
weg, muslimische Flüchtlinge treten an ihre Stelle, sehen sich als Verfolgte
des zionistischen Systems im Nahen Osten, ihre Kinder und Kindeskinder werden
deutsche Identität künftig mitbestimmen. Könnte
von Deutschland noch einmal ein Krieg ausgehen? Undenkbar scheint diese Vorstellung
zu sein. Unter der Führung deutscher Politiker mit syrischen, afghanischen,
irakischen, marokkanischen Wurzeln? Ein Vernichtungskrieg gegen Israel, gegen
den Staat der Juden? In Deutschland hat man es gern nett
miteinander, man will nichts falsch machen, man fürchtet die große
Gereiztheit der zerspaltenen Gesellschaft. So wandeln mit der Sicherheit
eines Maulesels die guten Deutschen längs der Abgründe des Zweifels, dabei
erfüllt von seliger Zuversicht. Das sah und wußte schon der deutsch-jüdische
Schriftsteller Heinrich Heine. X X X X X X X Deutschland feiert
sich selbst Wäre ein Kanzler gekommen? Die Kanzlerin kam jedenfalls
nicht. Als in der Sylvesternacht in Köln die Domplatte und das Bahnhofsgelände
zu einem rechtsfreien Raum wurden für Männer, die sich herausnahmen, was sie
wollten gegen Frauen, denen die Polizei nicht zur Hilfe kam, erschien auch
noch Tage später Bundeskanzlerin Angela Merkel nicht in Köln, um sich dort
mit den Frauen zu solidarisieren gegen die anonymen Männerhorden. Die
stammten aus dem islamisch-arabischen Raum, erklärten, von „Mamma Merkel“
eingeladen worden zu sein, und in dieser Nacht demonstrierten sie den
Deutschen, was sie von unserer Zivilisation halten – nämlich nichts. Wer nicht unmittelbar betroffen ist, wem nicht die
Container für mindestens 500 muslimische Flüchtlinge vor die Nase gesetzt
wurden, der kann sich erheben über die besorgten Bürger, zu denen übrigens
Onkel Ali aus dem türkischen Gemüseladen nebenan gerechnet werden muß. Hört
man ihm zu, so hört man, wovor auch prominente, deutsche Muslime öffentlich
warnen: Vor den faschistischen Strukturen des Islams, der
Unterwerfungskultur, die in den Familien tief verwurzelt ist, ebenso
Frauenverachtung und Homophobie, und völlig normal ist diesen Menschen ihr
anerzogener Judenhaß. Aber diese Kritiker stören, und ihre Warnungen versacken
im Schaumteppich der Selbstzufriedenheit intellektueller Tonangeber. Minderjährige Mädchen, nach islamischem Recht verheiratet,
schwanger, schon Mütter, sind mit dem Flüchtlingsstrom gekommen. Diese Ehen
verstoßen gegen deutsches Recht. Vollverschleierung ebenso. Hierzulande vermummt
man sich zum Karneval oder zum Banküberfall. Statt aber diese Familien auszuweisen,
regiert Berlin mit der totalitären Logik der vollendeten Tatsachen. Als könne
man nichts dagegen tun. Doch aus Duldung von Ungesetzlichem wird
Gewohnheitsrecht. Man ist beseelt davon, der Flüchtling, neuerdings
sprachlich schöner noch: „der Geflüchtete“, er ist ein Opfer. Daß hierbei
durchaus auch Überheblichkeit das Denken leitet, entgeht den Gutmeinenden. In
diesem Dunst läßt es sich eine Art Betreuungswirtschaft gutgehen. Juristisch
und therapeutisch Geschulte halten Abgeschobene nach allen Regeln der Kunst
über Monate im Land fest. Die Männer, es kamen zu über 80 Prozent Männer,
dürfen nicht arbeiten, werden unzufrieden, radikalisieren sich. Und im
Gegenüber zu ihnen wächst Unmut, Wut wächst im Land, auch häßliche Wut. Die Regierung Merkel/Gabriel hat in den vergangenen Jahren
bei Bildung, öffentlicher Sicherheit, sozialem Wohnungsbau rigoros gespart.
Und auf einmal ist Geld da, auf einmal braucht man Lehrer, und es kann gebaut
werden, wo bauen verboten war. Von den Kommunen wird auf dem Wohnungsmarkt zu
jedem Preis alles angemietet, um Flüchtlinge unterzubringen. Das befördert
nicht den sozialen Frieden, dafür aber
die existierende Wohnungsnot samt Höchstmieten. Um die 3000 gefälschte Flüchtlingspässe wurden vom
Migrationsamt eingezogen. Wurden sie der Polizei ausgehändigt? Ach, i wo.
Durchgewunken. Stillschweigend legitimiert von oben. Um dann auch davon schweigen
zu können, daß aller Mutmaßung nach weit mehr Flüchtlinge mit gefälschten
Dokumenten unentdeckt blieben und bleiben werden. Als gäbe es nichts zu
befürchten. Cicero – Magazin für politische Kultur März 2017 ©Viola
Roggenkamp Dieses Deutschland feiert sich selbst. Wirtschaftsgroßmacht,
Fußballweltmacht, Integrationsmeister. Es kann sich nicht genug darin tun,
der Welt zu zeigen, wie vorbildlich es ist. Beifall kam vom Ausland, Lob kam
von Überlebenden der Schoa. Das war nicht etwa mehr als man zu hoffen gewagt
hätte. Ist dies die ersehnte Idealität? Oder sehen wir das
wahnwitzige Nachspiel der Vergangenheitsbewältigung? In diesem Nachspiel will
Deutschland seine Menschlichkeit beweisen, und siehe da, es ziehen mit dem
Islam Gepflogenheiten ein, die großzügig toleriert werden, obgleich sie
faschistisch genannt werden müssen. Und es scheint völlig egal zu sein, daß
man nebenbei den Boden bereitet für Fanatiker von welcher Seite auch immer. Wenn man bedenkt, was es uns gekostet hat, da hinzukommen,
was heute hierzulande Menschenrecht ist. Man muß staunen, über die
Leichtfertigkeit, mit der Gleichberechtigung vernachlässigt wird. Die Frauenbewegung
rührt sich nicht. Sie ist gesättigt. Sie befriedigt sich seit Jahren an der
Existenz eines CDU-Kanzlers als Frau. Um die freie Meinungsäußerung könnte es bald auch gehen.
Zensur aus Achtung vor der islamischen Religion. Man könnte in Deutschland
ein solches Entgegenkommen begründen wollen mit dem Niederbrennen der
Synagogen in der Reichskristallnacht 1938. Unwahrscheinlich ist das nicht. Es ist diese Mittuerei, die dem deutschen Geschichtskörper
eingeschrieben ist. Man will es nett haben miteinander, will nichts falsch machen
und fürchtet die große Gereiztheit der zerspaltenen Gesellschaft. Deutlich
empfindlicher als Westdeutsche reagieren Ostdeutsche auf das Meinungsdiktat
einer merkelfrommen Medienmehrheit und auf diese Kanzlerin-Republik. Sie hält
sich für alternativlos. Ein Wort wie aus dem Sprachschatz der DDR. Es befördert
schleichend die Entdemokratisierung, Seite an Seite mit einer repressiven
Toleranz, die sich das Fremde zum neuen Idol erkoren hat: Deutschland möge
bunter werden, endlich Weltniveau. Darf man sich da wundern, wenn Ämter und Polizei, in dem
Glauben, es richtig zu machen, gravierende Fehlleistungen begehen, wie sie in
der Kölner Sylvesternacht geschahen und wie in deren Folge weitere
Fehlleistungen geschehen sind und folgen werden, ja folgen müssen? Besorgte Bürger indessen gelten in der Verleugnungskultur
der repressiven Toleranz als islamophob, sind also krank und unbedingt sämtlich
den Nazis, Pegida und der AfD zuzuordnen. Wo Flüchtlinge sich
kriminalisieren, Kleinkriege, Vergewaltigungen, Anschläge stattfinden,
spricht man recht großmaulig von „französischen Verhältnissen“. Deutschland,
das ist beständig zu hören, könne Integration besser als Frankreich, als
England. Derweil sehen Lehrer auf eine 3. und 4. Generation
deutsch-türkischer Nachkommen, von denen eine nicht zu vernachlässigende Zahl
nichts mehr zu wollen scheint, als sich dem radikalen Islam zu integrieren. Es muß erklärt werden, weshalb man in Deutschland heute
integrieren sagt und nicht assimilieren. Assimilierung ist ein Tabuwort, da
es ein jüdisches Wort geworden ist. Es schleppt in sich den Juden von einst.
Dem Muslim hingegen wird die Integration angeboten. Damit ist keine
Zwangstaufe verbunden, wie bis ins vergangene Jahrhundert von Juden verlangt,
wollten sie an der Moderne, an Wissenschaft und Kultur teilnehmen. Und sie
wollten, und sie nahmen teil. Das deutschsprachige Judentum war – mit Hannah Arendt zu
sprechen – ein „durchaus einzigartiges Phänomen, das auch im Bereich der
sonstigen jüdischen Assimilationsgeschichte nicht seinesgleichen hat, das
sich unter anderem in einem geradezu bestürzenden Reichtum an Begabungen und
wissenschaftlicher und geistiger Produktivität äußerte“. Daß es hierzu kam, dafür mußte es Juden möglich sein, das
Ghetto verlassen zu können, in welches das christliche Abendland sie über
Jahrhunderte eingesperrt hatte. Für Teilhabe am öffentlichen Leben, an Bildung
und Wissenschaft, an den Künsten, an Politik verlangte die moderne
Gesellschaft von den Juden Anpassung in der Lebensführung, in Kleidung und
Sprache. Und das wiederum war für Juden, die ihrer Orthodoxie entfliehen
wollten, die willkommene Hilfe. – So sollte es für Muslime in Deutschland
auch sein. Ist das wieder denkbar? Die Vertreibung der Juden aus
Deutschland? Aus Frankreich fliehen bereits Juden nach Israel. In Frankreich
wurden gezielt Juden ermordet von islamischen Tätern. Die islamisch-arabische
Welt wird nicht Ruhe geben, solange Israel existiert. Wird sich islamischer
Judenhaß mit deutschem Antisemitismus zusammentun? Einvernehmen darüber, auf den Judenhaß der Muslime
Rücksicht zu nehmen, besteht unausgesprochen schon heute. Wo es sich machen
läßt, vermeidet man, die Juden zu erwähnen. Und es läßt sich machen, es fällt
gar nicht auf. Ausgenommen in den zwei, drei jüdischen Blättern gibt es in
den Medien keine Berichterstattung über Hilfe von jüdischer Seite für Flüchtlinge.
Etwa die israelischen Trauma-Experten, die hier Flüchtlingshelfer schulten.
Ohne Personenschutz konnten sie nicht arbeiten. Die Menschlichkeit, die man in Deutschland jetzt unbedingt
zeigen will, sie wurzelt in einer halbbewußten Gesamtüberzeugung, nun endlich
genug getan zu haben für die Vergangenheitsbewältigung der Juden. Desgleichen
halbbewußte Überzeugung scheint zu sein, daß einem die Flüchtlinge aus der
islamischen Welt besser passen als die Juden damals; von den Israelis heute
überhaupt zu schweigen. Bei Syrern, Afghanen, Palästinensern fühlt man sich
erinnert an die eigene Vertreibung und Flucht aus den von Nazi-Deutschland
besetzten Ländern, und man erinnert sich sozusagen gern dieser eigenen Vergangenheit.
Das ist mit den Juden nicht möglich. Wer erinnert sich da schon gern? Und nun
und obendrein legen die muslimischen Neubürger auf deutschen Straßen, und
sowieso im Internet, ihren Judenhaß in einer Unerschrockenheit dar, die ja
den Deutschen nach Auschwitz verboten ist. Es war stets Aufgabe der CDU/CSU, nationalistische
Strömungen einzusammeln und zu dämpfen. Dazu ist diese Partei mit Angela Merkel
als Vorsitzender nicht mehr imstande. Die rechtspopulistische AfD wird bei
der Bundestagswahl im September obendrauf viele Proteststimmen bekommen, sie
wird die Grünen, sie könnte die SPD überrunden, und sie wird womöglich mehr
Sitze im Parlament erhalten, als sie vermutlich mit ihrem Personal besetzen
kann. Ich mache mich verdächtig. Was ich schreibe, ist Wasser
auf die Mühlen von Nationalisten. Und hier hört regelmäßig das Denken auf.
Man weigert sich zu begreifen, daß viel Schlimmeres geschieht, daß man das
Schlimmste überhaupt ermöglicht: Die Regierung Merkel/Gabriel gemeinsam mit
der sogenannten Opposition verhilft den Feinden der Demokratie dazu, das
Unrecht zu benennen, das man selbst der Demokratie antut. X X X X X X X „Und die SPD-Frauen, die werde‘
schier platze‘ vor Neid!“ Die CDU-Basis ist in Hochstimmung. Seit Wochen
hinterläßt Angela Merkel, von einer Regionalkonferenz zur nächsten reisend,
eine Spur, auf der ihr die gesamte Öffentlichkeit hinterherschnüffelt. „Wenn
sie‘s hier sagen tät?“ Der Pfälzer Weinbaupräsident reibt sich die Hände.
„Das wär pikant. Ausgerechnet in dem Doktor Kohl sein Revier.“ Mit
glänzenden Augen, im besten Sonntagsstaat am späten Freitagnachmittag
erwarten rund 1500 Christdemokraten aus Rheinland-Pfalz und dem Saarland die
Frau, die wesentlich dazu beitrug, daß in rasanter Geschwindigkeit drei
Spitzenmänner aus ihrer Bahn geworfen wurden. Außer moralischer Empörung,
scheint sie nichts angetrieben zu haben. Das infame Wort vom „Kohl-System“
stamme von ihr, geht unter den älteren Herren die Runde. Diesem Wort hänge
DDR-Geruch an. Es sind nicht nur Merkel-Sympathiesanten gekommen,
gleichwohl sind alle ausschließlich an ihr interessiert. Dabei soll die
CDU-Basis sich über den Spendenskandal aussprechen, allein zu diesem Zweck
ist Angela Merkel in ihrer Eigenschaft als Generalsekretärin unterwegs. An
ihrer Seite einer der drei geknickten Spitzenmänner: Wolfgang Schäuble. Der
andere, Helmut Kohl, schwebt unsichtbar und ein wenig melancholisch lastend
an diesem Vorfrühlingstag über der zum bersten voll besetzten Burgherrenhalle
in Kaiserslautern-Hoheneck, während von Volker Rühe überhaupt nicht mehr die
Rede ist. Bis sie kommt,
interviewt die Presse die Leute von der Basis, um ein paar originelle O-Töne
zu sammeln. Die Leute von der Basis reden vor
Mikrophon wie Politiker: „Ich bin der Überzeugung, daß die Frau Doktor Merkel
Kompetenz und ...,“ so weiter; auf einmal steigt von draußen der Stimmenpegel
an. Fotografen hetzen herein. Ein dichter Pulk dunkel gekleideter Männer
schiebt sich wie ein Rammblock durch die Masse. Am Podium angekommen wird Angela
Merkel sichtbar. Sie steigt rechts Die Zeit 16. März 2000 ©Viola
Roggenkamp die
wenigen Stufen festen Schrittes herauf, während links Wolfgang Schäuble die
kleine Rampe hochrollt, in großer Anstrengung und aus eigener Kraft; das
scheint wichtig zu sein. Ein Saalordner schreit die Fotografen an: „Nicht,
wenn er hochfährt!“ Es ist schon passiert. Da
erheben sich alle Menschen im Saal, um ganz deutlich ihn mit überwältigendem
Applaus zu ehren. Auch die CDU-Generalsekretärin klatscht in ihre Hände. Aber
nicht lange. Dann geht sie zum Redepult, und so wird auf einmal Wolfgang
Schäubles Applaus zu ihrem. „Liebe
Freunde“, hebt sie an, und bleibt in dieser Anrede sorgsam abgewandt von den
Christdemokratinnen. Der ehemaligen DDR-Frau soll frau es wohl nachsehen,
wiewohl sich inzwischen nicht einmal mehr CDU-Männer genieren, zumindest
öffentlich auch die „lieben Freundinnen“ anzusprechen. „Wir
müssen das“, sagt sie, und alle wissen, was gemeint ist, „aus eigener Kraft
restlos aufklären.“ Dann spricht sie von „mehr diskutieren“ und von „unten
nach oben“. In ihrer Sprache klingt deutlich der forsche Dialekt der
Hauptstadt an. Aber die Leute, scheint es, hören ihr weniger zu, als daß sie
die Frau da vorn neugierig beäugen. Die als Parteivorsitzende? Warum nicht?
Und die SPD-Frauen, „die werde‘ schier platze‘ vor Neid“! Man
applaudiert lebhaft, denn eben hat die mögliche Vorsitzende dazu
aufgefordert, „in den Kampf zu ziehen, um SPD-Länderbastionen zu stürmen“.
Nur Schäuble applaudiert nicht. Er applaudiert überhaupt so gut war gar nicht
zu dem, was sie sagt. Dann
ist er an der Reihe, beginnt bedächtig und redet sich in eine Leidenschaft,
neben der Angela Merkel blutleer wirkt. Er sagt, was er in den vergangenen
Wochen schon so oft gesagt hat, nämlich daß „es uns, die Rechtsstaatspartei,
zerreißt, wenn einer von uns glaubt, sich von dem befreien zu können, was
Recht und Ordnung ischt“. Und wieder sind er und die Basis tief bewegt von
diesen Worten. Seine eigene Verstrickung ist nicht etwa ausgelöscht. Sie gibt
seinen Worten die Weihe. Er ist der abgestrafte und gestürzte Schmerzensmann,
der die christdemokratische Zerrissenheit für sie alle übernehmen soll. Dafür
verehrt ihn die Basis. Das ausdrucksstarke Wort tut ihnen gut: Zerrissenheit.
Ganz ergriffen sind sie von dem Schmerz über die Schuld. Einer spricht aus,
was viele denken: Der Herr Schäuble rede mit einer Kraft, als wollte er
selbst für den Parteivorsitz kandidieren. Hundertfach verlegenes Lachen. Aber
diskutieren wollen die Leute nicht über den christlich-moralischen
Spendensumpf. Sie sitzen da, wie eine dichtgefügte Masse Mensch. Bis zu
dieser Minute liegen von über neunhundert verteilten Zetteln erst zwei
Wortmeldungen dem Saalordner vor. Die Basis möchte lieber, daß von oben
gesagt wird, wie’s nun weitergeht, ob die Frau Merkel nun kandidiere? Daß
würde erst am 20. März bekannt gegeben, ermahnt Schäuble die Ungeduldigen,
denn man müsse denen gegenüber fair sein, die auch kandidieren wollten „und
jetzt nicht hier sind“. Aber, fügt er hinzu, „wer Ohren hat zu hören, weiß,
was die Basis will“. Neben ihm sitzend, hat Angela Merkel die Nase tief
abgesenkt und die Unterlippe eingezogen. Ein Bild korrekter Bescheidenheit. Der
Abend endet eine halbe Stunde früher als geplant. Zwei, drei Angriffe gegen
die Frau im dunklen Anzug, werden von der Mehrheit im Saal mit Pfiffen und
Buhrufen abgewehrt. Es scheint, sie soll es sein, und doch gibt es Unbehagen.
Weniger gegenüber der Frau als Frau, eher gegenüber dem Menschen, der sie
ist: vierzig Jahre DDR? Das macht was mit einem Menschen. „Wir
haben“, sagt sie mit starkem Ausdruck in ihrem Schlußwort, und unterbricht
sich sofort, „nein – Sie! Sie haben jahrelang für die deutsche Einheit
gekämpft, und ich habe auf der anderen Seite gesessen und gehofft, daß sich
die durchsetzen, die Deutschlands Einheit wollen.“ Das
sitzt. Man ist von sich selbst ergriffen und sieht berührt auf die Befreite.
Angela Merkel scheint in diesem Augenblick die gerettete Tochter, ja, die
Kopfgeburt des Vaters der Wiedervereinigung zu sein. Die nach Harmonie
hungernde Basis stimmt inbrünstig in das von oben intonierte Deutschlandlied
ein. X X X X X X X Endlich!
Eine
frohe Deutsche Sie sei froh, Deutsche
zu sein, hört man Angela Merkel des öfteren erklären, und auch, daß sie nach
fast vierzig Jahren wisse, was es heiße, in einer Diktatur leben zu müssen,
wie bedrückend es etwa gewesen sei, nicht einfach einen Brief aus der DDR
nach Israel geschickt haben zu können. Das ist allerhand und viel auf einmal an Assoziationsmöglichkeiten
für das deutsche Publikum und sein Gemüt. Eine deutsche Frau, besser noch:
ein deutscher Mensch, taz- Schlagloch 23. Mai 2000 © Viola Roggenkamp viel
besser noch: ein deutsches Opfer ostdeutscher Diktatur und seine
ungeschriebenen Briefe an Juden. Wie soll die Öffentlichkeit das alles
verstehen? Angela Merkel wird wissen, daß sie durch die Wahl
ihrer Worte an die NS-Zeit rührt, an die beiden deutschen Teilen gemeinsame
Vergangenheit. Sie will zeigen, wie sie das macht: den heiklen Punkt berühren
und dabei völlig unbefangen bleiben. Ein Fräulein Harmlos aus der ehemaligen
DDR. Die Originalformulierung „stolz darauf,
Deutscher zu sein“, stammt von dem Österreicher Adolf Hitler. Seitdem war es
in Westdeutschland niemandem gelungen, diese Phrase zu entgiften. Auch nicht
Helmut Kohl durch hartnäckige Wiederholungen. Angela Merkel vermeidet das
Wort „stolz“ wie jemand, der damit eigentlich überhaupt gar nichts zu tun
hat. Den Hitler-Staat als tatsächliche wie
als erinnerte Vergangenheit gibt es im politischen Bewußtsein vieler
Ostdeutscher vorwiegend aus dem Blickwinkel des verfolgten Kommunisten. Alles
andere scheint abgespalten und auf Westdeutschland verschoben. Die Wiedervereinigung mit ihrer Abrechnung gegenüber
der deutsch-sozialistischen Vergangenheit hat diesem Selbstbetrug der Ostdeutschen,
niemals Täter, sondern stets Opfer gewesen zu sein, neue Nahrung gegeben. Und
das zur Zeit prominenteste Opfer ist Angela Merkel. Mit ihrem Pathos bringt
sie die Erfüllung deutscher Erlösungsphantasien: In diesem Rührstück sind
alle Rollen deutsch besetzt, endlich nicht nur die der Täter, auch die der
Befreier, und vor allem die Hauptrolle, das Opfer, ist deutsch, christlich
und arisch. Es kann jetzt seine nicht abgeschickten Briefe nach Israel dort
sogar persönlich vorbeibringen. X X X X X X X Schmerzensmann
bin Laden Was wird sein,
wenn Bush ihn hat? Diese Zeitung wird mit Trauerrand erscheinen, Bin Laden,
bin Opfer, wird sie titeln, und es wird vielen ein Fest sein, einen neuen
Schmerzensmann zu haben, von dem sie zehren können. Sieht er dem Erlöser der
Christen nicht überhaupt ein bißchen ähnlich? Seit dem Anschlag auf Amerika, wird in Deutschland
Einfühlung den Tätern gegenüber gezeigt. Eine nur auf ihren Vorteil bedachte
Weltherrschaft habe die Tat provoziert. Den Toten gegenüber Betroffenheit,
den Tätern gegenüber Verständnis, sie seien die wahren Opfer. Sagen wir nicht
sofort, das hat eine besondere Tradition in Deutschland, aber verbieten wir
diesen Gedanken auch nicht. Es gab einen ersten Schock, und seitdem wird im
öffentlichen Raum, in Diskussionen auf hohem Niveau, der massenmörderische Anschlag
wegerklärt. Als eine besondere Leistung menschlicher Einsicht wirbt der taz-Schlagloch 10. Oktober 2001 ©Viola Roggenkamp Psychoanalytiker
Horst-Eberhard Richter dafür, man möge zu denken wagen, daß die Opfer ihre
Ermordung mit verschuldet haben. Das Streben nach Schuldübernahme, verfolgt man die
Debatten in Deutschland, scheint ungeteilt zwischen den Geschlechtern,
zusätzlich gibt es eine Ebene, auf der Männer unter sich frohlocken: die
brillante Logistik des Anschlags wird bewundert, und Klaus Theweleit, der bekannt
ist durch seine Arbeit über männliche Größenphantasien und männliche
Destruktivität, bezeichnet die Zerstörung der beiden Türme des World Trade
Centers als Anschlag auf den Doppelphallus westlicher Männermacht, als „Tritt
in die Eier, der auch auf den Kopf zielte“ (taz vom 19.9.2001). Als ginge es um ein
Happening, als sei das Ziel der Selbstmord-attentäter nicht exakt der Ort
gewesen, an dem zu diesem Zeitpunkt in USA die meisten Menschen versammelt
waren. Wenn Theweleit diesen mörderischen Anschlag islamistischer
Selbstmordattentäter als einen zerstörerischen Akt auf die männlichen Genitalien
der modernen westlichen Welt bezeichnet, dann wird er wissen, daß er
mitgetroffen wurde. Seine analytische Häme aber klingt nach Identifizierung
mit den Tätern. Der Wunsch nach
Teilhabe an der drohenden Gewalt, das sich identifizierende Anschmiegen an
die Täter, ist eine Möglichkeit, eigene Ängste abzuwehren. Ganz allgemein
könnte das unter dem Streben nach Schuldübernahme und dem gezeigten
Verständnis für die Tat liegen. Um seiner Tötung zu entgehen, bietet sich das
potentielle Opfer an, ein Akt der Unterwerfung, eine Art Selbstkastration.
Unaushaltbar scheint es, sich der eigenen Verletzlichkeit zu stellen. Kastrationswünsche
gegenüber dem Anderen verbinden sich mit der Vorstellung von eigener Vollkommenheit,
einer Vollkommenheit, die es gar nicht gibt, eine männliche Vollkommenheit,
wie sie sich kriegerische Männlichkeit zusammenphantasiert, wie sie in
islamistischen Herrschaftssystemen mit brachialer Gewalt gegenüber Frauen
ausgelebt wird. Jetzt ist die westliche Welt Ziel dieser Fanatikern
geworden, die sich als Märtyrer des Islams verstehen. Gestern vor vier
Wochen. So verletzlich sind wir. So einfach ist es, uns zu treffen in unserer
hoch technisierten Welt. Nach dem 11. September
haben Juden in Deutschland einen Augenblick lang gehofft, nun werde man Israels
Situation verstehen, und ich habe einen Moment lang gehofft, jetzt wird man
endlich begreifen, daß der Terror, dem Frauen in isalmistischen Systemen
ausgesetzt sind, nicht zu trennen ist von dieser Wahnsinnstat. Wir haben uns
geirrt. Von Israel wird erwartet dafür zu sorgen, daß sich solche Anschläge
nicht wiederholen, und von den Frauen ist gar nicht die Rede. Männlicher Fanatismus, männlicher Frauenhaß,
männliche Destruktivität und männlicher Größenwahn, das ist das Fundament von
Faschismus. Auf diesem Fundament stand auch der deutsche Faschismus, Frauen
sollten Söhne gebären, mehr nicht. Und auch der deutsche Faschismus hatte die
Wahnvorstellung von einer jüdischen Weltherrschaft, genauso wie der
islamistische Faschismus. Daß der Koran diesen Faschismus nicht legitimiere,
versichern mir Frauen und Männer aus diesen Ländern. Sie leben im Exil in
Deutschland. So wie diese muslimischen Frauen hierzulande leben, wie sie sich
kleiden, daß sie studieren und Geld verdienen, dafür würden sie in ihrer
Heimat verhaftet, Körperteile würden ihnen abgehackt, sie würden zu Tode
gesteinigt. Verboten ist den Frauen die sexuelle Selbstbestimmung, Frauen
werden vorsätzlich abhängig und dumm gehalten. Israel inmitten der arabisch-islamischen
Welt ist mit seiner Gleichberechtigung von Frau und Mann eine extreme
Herausforderung für solche Systeme. Was mit Frauen in Afghanistan und in anderen
islamistischen Ländern geschieht, ist ein Verbrechen gegen die Menschheit. Es
ist zu befürchten, daß die westliche Welt trotzdem bereit ist, diese
Verbrechen gegen Frauen weiterhin als kulturelle Eigenart der islamistischen
Männergesellschaft zu tolerieren. Letztlich aber führt die Versklavung der
Frau und ihre Vertreibung aus der Öffentlichkeit in gesellschaftliche Katastrophen,
die männliche Größenphantasien hervorbringen. Eine davon war der 11.
September. Größenphantasien und Größenwahn haben mit
Minderwertigkeitsgefühlen zu tun. Frau und Mann müssen in ihrer Seele damit
fertig werden, nicht vollkommen zu sein. Es geht um die wechselseitige
Anerkennung im Wissen um die gegenseitige Abhängigkeit. Im gesellschaftlichen
und privaten Zusammenleben versuchen wir, damit klarzukommen. Die eigentliche narzißtische Wunde aber
ist wohl gar nicht die geschlechtliche Unvollkommenheit, sondern die eigene
Endlichkeit. Daß wir sterben werden, ist das einzige, was wir von unserer
Zukunft wissen. Wir werden uns vielleicht einmal clonen lassen können, aber wir werden es nicht mehr sein. Nichts
kommt dieser narzißtischen Verwundung gleich. Faschistische Systeme arbeiten mit der
Leugnung dieser narzißtischen Wunde, so rekrutieren sie auch ihre
Selbstmordattentäter: Tödliche Macht über das Leben anderer, für den Mörder
ewiges Leben, dazu 700 Jungfrauen im Paradies und 10 000 US-Dollar für die
hinterbliebene Familie. Das Testament des einen islamistischen
Selbstmordattentäters war ein Beleg dafür.
Die eigene Endlichkeit
beginnt mit dem Eintritt ins Leben, und den bewirkt die Frau. Nur aus der Frau
kommt die Frau und kommt der Mann. Die Frau ist die Gebärende, durch sie
beginnt der Ablauf der eigenen Endlichkeit. Vielleicht hat hier Frauenhaß und
Mutterhaß in beiden Geschlechtern seinen Ursprung. Das Gefühl des Mangels mag
sich festmachen am Neid auf die Potenz des anderen Geschlechts, die narzißtische
Kränkung, nicht vollkommen zu sein, meint im Tiefsten der Seele die eigene
Endlichkeit. X
X X X X X X Das
Fernsehen schafft das Bild ab Das Fernsehen
schafft das Bild ab? Nein. So dumm ist nicht einmal das Fernsehen. Der
Hörfunk schafft das Wort ab. Ja. Das ist tatsächlich wahr. Intendanten und Programmdirektoren kürzen und
streichen das gesprochene Wort aus ihren Kulturprogrammen. Das sind Leute mit
Abitur und dem persönlichen Bekenntnis, die deutsche Sprache läge ihnen am
Herzen. Da liegt sie und verstummt. Es verschwinden Magazine, halbstündige
Gespräche, Essays. Im NDR beispielsweise Texte
und Zeichen, eine der besten Kultursendungen, die es gab. Statt dessen Musik
und Eigenwerbung. Vorrang habe Kla-Po-Pu, so heißt es in Hörfunkanstalten,
Klassik-Pop und Publikumssendungen „vor Ort“, Konferenzschaltungen von den
spannenden Straßenfesten der Republik. Mittelmäßigkeit und Melodei. Herr
Mustermann an die Macht. Der
gesellschaftspolitische Auftrag des Hörfunks ist nicht die Verdummung, doch
sie wird systematisch betrieben. Warum machen das die älteren Herren in der
Intendanz und Programmdirektion? Das sei jung, sagen sie. Sie haben es jetzt
im Fuß, Rhythmus, Klassik-Pop. NDR, WDR, MDR, Hessischer Rundfunk, nun auch
der SFB, der jetzt RBB heißt, Radio Berlin-Brandenburg. Überall schön
einheitlich vier Viertel und sechs Achtel. taz-Schlagloch 22. Oktober 2003 © Viola Roggenkamp Dabei ist der ältere Herr im RBB eine Frau. Frauen
und Sprache. Das weiß man doch. Das ist eine Einheit, eine
geschlechtsspezifische Begabung. Nicht so bei RBB-Intendantin Dagmar Reim.
Zum ersten Mal eine Frau an der Spitze eines ARD-Senders. Was haben wir uns gefreut!
Feministinnen haben auch Margaret Thatcher immer zu schätzen gewußt, weil sie
mit ihrer Betonfrisur und ihrem Handtäschchen die einzige war unter den
graumäusigen Männern. Endlich eine Intendantin also, dazu neben sich als
Programmdirektorin eine Frau aus Ostdeutschland. Vorbildlich! Wie kommt eine Frau nach oben? Sie muß fünfmal
besser sein als ein Mann. Dagmar Reim ist fünfmal besser als ein Mann. Gleich
hat sie das frauenpolitische Magazin „Zeitpunkte“ am Wickel. Ab 1. Dezember
soll es die „Zeitpunkte“ nicht mehr geben, nicht mehr wie seit vierundzwanzig
Jahren gewohnt täglich eine Stunde. Das hat kein Mann vor ihr geschafft. Die
frauenpolitischen Themen sollen stattdessen häppchenweise irgendwo im
Klassik-Pop-Teppich über die Woche verteilt untertauchen. Von Dagmar Reim gibt es ein geflügeltes Wort. Es
flattert durch Interviews, die sie dank ihrer Geschlechtszugehörigkeit nach
der Ernennung zur Intendantin geben konnte. Die RBB-Frau behauptet, Kultursendungen
würden inzwischen nur noch vom Redakteur gehört, seiner Frau und seinem
Friseur. Mit anderen Worten: Ein Mann besitzt das Mikrophon und glaubt sich
bedeutungsvoll, am Radio lauschen seine Lebensgefährtin und ein Schwuler.
Schön, wenn jemand so festgefügte Vorurteile hat. Man müsse die Jungen an sich binden, heißt es ganz
oben in den Hörfunksendern der ARD, und junge Leute könnten gesprochener
Sprache nicht länger zuhören als höchstens zweieinhalb Minuten. Sind das
dieselben jungen Leute, die stundenlang telefonieren? Stundenlang e-mails
schreiben und lesen? Stundenlang in der Schule und an der Uni diskutieren?
Stundenlang im Fernsehen in Nachmittagtalkshows ihre Lebensprobleme
ausbreiten und stundenlang Hörkassetten im Autoradio hören? Der Markt der Hörkassetten boomt. Warum wohl? Die
Mehrheit der Rundfunkhörer ist weiblich und über vierzig. Genauso wie die Bevölkerung.
Und das ist der Trend. Das Alter ist im Kommen. Für jeden Menschen. Warum zahlen
Frauen und ältere Menschen überhaupt noch Rundfunkgebühren? Die jungen Leute
werden die Kulturprogramme hören wollen, wenn sie vierzig sind. Bis dahin
sind alle gestrichen, weil zunehmend Programm für eine junge Minderheit
gemacht wird, die ihr weniges Geld zuletzt an Rundfunkgebühren verschwendet,
die sich ihre Musik aus dem internet holt, auf CDs schwarz brennt und untereinander
verhökert. Also, wozu und für wen die Vernichtung
der Sprache im Hörfunk? Richtet sich das gegen Frauen? Oder gegen alle
Erwachsenen ab vierzig? Viel einfacher, ganz einfach. Musik ist billiger.
Qualifizierte freiberufliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu honorieren,
die Reportagen, Interviews, Feature und Kommentare liefern, ist teuer. Und da
alles teurer geworden ist, vor allem die neue Technik, erhält sich die Spitze
in den Sendern durch Kla-Po-Pu (siehe oben) ihre horrenden Spitzengehälter.
Der gesellschaftspolitische Bildungsauftrag, zu dem man sich verpflichtet
hat, scheint diesen Leuten am Kla-Po-Pu vorbeizugehen, und die anderen werden
arbeitslos. Zuerst die freiberuflichen Frauen. Dann die Schwulen. Und am Ende
der Redakteur. (Aufgepaßt, Sie hat die Intendantin auch schon auf dem
Zettel.) Nur der SWR und der Deutschlandfunk halten noch am
Wort fest, und da man den Südwestrundfunk im Norden leider nicht so einfach
hören kann, hören immer mehr den DLF. Der wird nun zum gefragtesten Sender,
denen geht es gut, und da streichen Intendant und Programmdirektor gleich
wieder die Frauen. In Diskussionssendungen über Sozialreform, Rentenloch,
Arbeitslosigkeit, Ganztagsschulen oder Brustamputation sind im DLF nur noch
Männer als Experten zu hören. Vor rund zwanzig Jahren erließ der Europarat eine
Entschließung über „die Tilgung des Sexismus“ in der öffentlichen Sprache.
Wer klagt das ein? Frauen müssen gefragt werden und zu Worte kommen. Da hilft
nur Quotierung. Bei der Programmgestaltung wie bei der Besetzung von
Gesprächsrunden. Männer stört es nicht, wenn sie in Anwesenheit einer
Alibifrau unter sich bleiben. Frauen müssen das kritisieren und mehr Frauen
fordern. Die Feigheit einzelner Frauen kommt aus ihrem Bedürfnis, Männerrunden
gefallen zu wollen. Doch je weniger Frauen sich durchsetzen, desto
minderwertiger erscheint auch die einzelne Frau, die es zu etwas gebracht
hat, desto minderwertiger erscheint die Sache der Frau, desto weniger hat man
Lust, der Frau Platz einzuräumen. Wenn es denn so wäre, daß es junge
Leute gibt, die dem gesprochenen Wort nicht länger als zweieinhalb Minuten
zuhören können, ist das ein Grund, sie zur Mehrheit machen zu wollen? Ist das
nicht vielmehr verwerflich? Die Menschheit ist eine Gedächtniskultur durch gesprochene
Sprache. Wer das untergräbt, fördert die Zunahme fühlloser Gewalt. Damit Erlebtes
und Geschehenes zu Erfahrung werden kann und zu Einfühlung, bedarf es der
Differenz. Die schafft das Wort, besonders das gesprochene und gehörte Wort.
Nicht die Musik. Nicht das Bild. Phantasien entstehen beim Zuhören, nicht
beim Zusehen. Der Hörfunk löscht nun diese wichtige Aufgabe des Wortes und
damit seine eigene Bedeutung. Man sollte die Zuständigen entlassen. X X X X X X X Eine Frau reicht doch Öffentliche Bekenntnisse können von Vorteil
sein. Gerade auch vor der Wahl in das höchste Amt, welches dieser Staat zu
vergeben hat. Horst Köhler zum Beispiel hat noch vor der
Bundespräsidentenwahl öffentlich bekannt, für Angela Merkel zu sein. Und sie
ist für ihn. Er möchte, daß sie Bundeskanzlerin wird. Und Angela Merkel will
Horst Köhler. Der ehemalige Direktor des Internationalen Währungsfonds ist
ihr künftiger Bundespräsident, wenn sie etwas zu sagen hätte. Und das wird
sie. Ein internationaler Gelddirektor aus der Ehemaligen
also. Nichts gegen Geld. Die Deutschen sprechen oft über Geld. Auch Angela
Merkel spricht über Geld, und wie und wo und bei wem es eingespart werden
kann. Horst Köhler wird sie darin unterstützen. Seine wichtigste Aufgabe als
ihr Bundespräsident wird es sein, „den Menschen in unserem Lande“ (Merkel)
dieselben Sparmaßnahmen schmackhaft zu machen, für die Rot/Grün demnächst abgewählt
werden wird. Vor zweihundert CDU-Kreisvorsitzenden sagte Horst
Köhler am vergangenen Samstag, im Falle seiner taz-Schlagloch 11. März 2004 ©Viola Roggenkamp Wahl
zum Bundespräsidenten werde er unbequeme Appelle zu weiteren Reformen an die
Politik richten, oh ja, und er sage das in einer Phase, „wo ich davon
ausgehen muß“, daß dann „noch ein Sozialdemokrat Bundeskanzler ist“, und er
werde „im Prinzip den gleichen Ansatz haben, wenn dann hoffentlich jemand von
der CDU - nämlich Angela Merkel - Bundeskanzlerin ist“. Hat sich der internationale Sparkassendirektor damit
als ein noch zu wählender Bundespräsident vorzeitig für das hohe Amt
disqualifiziert? Wen schert das? Angela Merkel jedenfalls nicht. Ist nicht
sie für ihn die kommende Kanzlerin? Ist er da nicht qualifiziert, ihr Bundespräsident zu
werden? Er, sagt sie, er habe „durch seine Äußerung deutlich gemacht, daß er
das Amt des Bundespräsidenten als überparteilich versteht“. Das verstehe
einer, wenn er nicht aus der DDR-Demokratie kommt. Man höre auf die Stimme der Angela Merkel. Bei
solchen Äußerungen ist es der kecke Mädchenton, mit dem sie für sich selbst
frisch in die Bresche springt. Diese Frau mache keine Rechnung auf, deren
Ergebnis sie nicht bereits kenne, heißt es mit bewunderndem Schauder in der
CDU/CSU. Anders gesagt: Angela Merkel versteht es, von allem zu profitieren.
Die CDU-Parteivorsitzende profitiert sogar vom westdeutschen Feminismus, den
sie als einstige DDR-Frau wahrscheinlich verachtet. Aber für sich gebrauchen
kann sie alles. Der westdeutsche Journalist, der sie in der Berliner
Humboldtuniversität vor Publikum als „erfolgreich, aber kalt“ bezeichnete,
bekam von ihr prompt zur Antwort, sie verspreche ihm, sich künftig an den
„menschlich warmen Männern“ ein Beispiel zu nehmen. Das Publikum applaudierte
ihr nahezu einhellig, Feministinnen jubelten und sehen ihr nach, was sie
keinem Mann nachsehen würden: daß nämlich Angela Merkel eine Frau als
künftige Bundespräsidentin verhindert. Und diesmal hätte es geklappt. Die CDU-Frau Annette Schavan wäre mit nahezu
hundertprozentiger Sicherheit Bundespräsidentin geworden. Doch Angela Merkel
will keine Frau. Sie will sich selbst. Sie will Bundeskanzlerin werden. Sie
will in zwei Jahren Gerhard Schröder ablösen. Sie will jetzt kein
Mißtrauensvotum, sie will keine vorzeitigen Wahlen, sie will die noch
verbleibenden zwei Jahre nutzen, um Posten mit Männern zu besetzen, die in ihrer
Rechnung aufgehen. Solche wie Horst Köhler, solche, die ihr dankbar sind. Ein Frauenpaar an der Spitze des Landes? Wenn sie
Kanzlerin wird? Wie sähe das denn aus? Bislang hatten wir immer Männerpaare.
Und das finden Männer auch gut so. Zuletzt Schröder mit Rau. Demnächst
vielleicht Köhler mit Koch oder Stoiber mit Köhler oder Köhler mit Merz. Denn
alle wollen dasselbe werden, Koch, Merz und Stoiber: CDU/CSU-Kanzlerkandidat.
Und keiner will Angela Merkel. Wie sie Helmut Kohl auf offener Bühne
gemeuchelt hat, weckt Kastrationsängste bei den Männern. Wenn aber Gerhard Schröder und die SPD im Wahlkampf
lieber Koch oder Stoiber als Herausforderer hätten, dann wird die CDU Angela
Merkel wollen. Obendrein ist sie Ostdeutsche. Eine ostdeutsche Kanzlerkandidatin
wäre völlig unberechenbar. Womöglich wird sie gewählt, weil die Leute im
Westen mal was ganz anderes wollen und die im Osten endlich was Eigenes. Angela Merkel und Horst Köhler, zwei die gut rechnen
können, haben beide Wahlen bereits durchkalkuliert und unterm Strich das
amtliche Endergebnis zusammengezählt: Sie wird in zwei Jahren Deutschlands
erste Bundeskanzlerin sein, und er ist ab 23. Mai Deutschlands neuer
Bundespräsident. Wozu noch Geld für die Wahlen ausgeben? X
X X X X X X Schuld allein ist nur der Feminismus Was sie an ihrem Rivalen Roland Koch irritierend
finde, ist Angela Merkel gefragt worden. Daß er so gut kochen könne,
antwortete sie und machte dazu ihren meuchlerischen Augenaufschlag; der war
sogar im Radio zu hören. Diese Frau ist nicht mehr aus dem Rennen zu nehmen.
Gerhard Schröder möchte sie ins Bundespräsidentenamt wegloben, wie mancher
CDU/CSU-Mann auch. Das wird keinem gelingen. Zwei Jahre vor der Bundestagswahl
können wir das Ergebnis ankündigen: die neue Bundeskanzlerin wird Angela
Merkel heißen. In Scharen werden enttäuschte SPD- und Grüne-Wählerinnen
dieser Frau ihre Stimme geben und damit ungern doch unvermeidlich der
CDU/CSU. Die Rot-Grün-Regierung hat ihr
emanzipatorisches Programm sechs Jahre lang nicht ernst gemeint und
verspricht zum Ende hin wie am Anfang Ganztagsschulen. Von den Frauen verlangen
SPD und Grüne so ziemlich alles, gegeben wurde fast taz-Schlagloch 5. Januar 2004 © Viola Roggenkamp nichts. Bloß ein
erhöhtes Kindergeld. Die versprochene Ganztagsbetreuung fehlt, die Arbeitsplatzförderung
für Frauen wurde nicht eingelöst. Das für Frauen schlechte Ehegattensplitting
ist geblieben. Deutsche Frauen sollen Kinder bekommen und mit diesen Kindern
mittags nach dem Essen Schularbeiten machen, sie sollen ihre alten Eltern und
Schwiegereltern pflegen, und sie sollen im Beruf flexibel bleiben, heute
Nürnberg und im nächsten Jahr Kiel, ihre Alten und ihre Kinder im Gepäck. Da
kann eine Frau doch gleich CDU/CSU wählen und tut damit noch etwas für die
Selbstverwirklichung wenigstens einer Frau, ausgerechnet der Frau, die den
Patriotismus predigt. Zu deutsch: Vaterlandsliebe. Angela Merkel wird die stolze Mutter
einer stolzen deutschen Nation werden, an ihrer Brust trägt sie den Orden
„Opfer des DDR-Faschismus“, und damit macht sie die Mehrheit im deutschen
Westen glücklich, und die Mehrheit im deutschen Osten auch, denn die Mehrheit
war ja immer dagegen. Sie selbst ist keine Mutter. Das macht nichts. Kinder
für die Kanzlerin wird es heißen, und das wird die schlimmste Strafe für den
deutschen Feminismus sein. Die linken Männer werden die Rückkehr zu den
fundamentalistischen Werten des Patriarchats begrüßen: Kinder, Kirche,
Fitness-Keller. Denn Schuld hat doch eigentlich der Feminismus. Wer sonst? Weil die Frauen sich unbedingt
selbstverwirklichen müssen und andauernd abtreiben, darum haben wir heute das
Loch im Rententopf, die hohe Frauenarbeitslosigkeit, die Verblödung der
Schulkinder, die wachsende Gewalt unter Jugendlichen und den seelisch und
körperlich völlig verstörten Mann. Die ganze deutsche Gesellschaft können
Frauen einem kaputt machen. Deutsche Politiker und Statistiker sehen ihren
demographischen Turm wackeln und stürzen, sie sprechen von einer
„sozialstaatlichen Katastrophe“, deren „Dynamik das Jahrhundertwerk des
Rentensystems“ zerstören wird. Das haben die Frauen schon geschafft. So
mächtig sind Frauen. Ein Kind in sich wachsen lassen und in die Welt bringen,
kann nur die Frau. Der Mann kann das nicht. Bevor der Mann noch seinen
eigenen Stammhalter gebastelt hat, ist er ausgestorben. Was ist da zu tun?
Ist da noch was zu tun? Können Frauen noch etwas daran ändern, oder sollen
wir uns aussterben lassen? Sehen wir auf unsere Geschichte. Das ist nie
verkehrt. Noch im 19. Jahrhundert galten Frauen als krank, die keine Kinder
hatten. Die Nazis führten 1933 eine Sondersteuer ein für Unverheiratete.
Später war diese Steuer auch von kinderlos gebliebenen Paaren zu zahlen. Beamtinnen
wurde automatisch gekündigt, wenn sie heirateten. Ehestandsdarlehen waren für
Frauen gebunden an ein Beschäftigungsverbot. Jede Lehrerin war bei ihrem
Eintritt in den Schuldienst nicht verheiratet und eine Frau ohne Kind.
Verbeamtet wurde sie erst ab ihrem 35. Lebensjahr. Hatte sie bis dahin kein
Kind, würde sie keines mehr bekommen, davon ging man aus. Da sie aber nun
unverheiratet und kinderlos war, hatte eine Lehrerin keinen Anspruch auf eine
Lehrerdienstwohnung. Unter der Last von Weltwirtschaftskrise und
Massenarbeitslosigkeit galt die emanzipierte Frau, die „ihre natürliche
Bestimmung verraten“ hatte, als entartet. Journalisten schrieben es, Politiker
sprachen es aus, an den Stammtischen wurde es begossen. Und die damalige
deutsche Frauenbewegung gab in dieser Vor-Nazizeit ihre besten und mutigsten
Frauen auf, darunter auch Jüdinnen. Andere Frauenrechtlerinnen fanden sich,
die dem neuen deutschen Ton entsprachen. Das wird sich nicht wiederholen. Aber manches ist
geblieben. Frauen, nicht Männern, wird der Vorwurf gemacht, es würden zu
wenig Kinder geboren. Gefragt wird in Untersuchungen, ob die Emanzipation der
Frau schuld sei. Hinsichtlich der Männer wird bloß erwogen, ob Umweltgifte
ihre Zeugungsfähigkeit beeinträchtigt haben könnten. Mehr nicht. Frauen
werden immer gefragt, ob sie Kinder haben. Dagegen erfährt man über Männer
des öffentlichen Lebens (auch in dieser Zeitung) nur etwas über den Vater:
Sohn eines westfälischen Sparkassendirektors. Und nie ein Wort über die
Mutter. Sohn einer westfälischen Hausfrau. Das ist doch nichts. Neun Monate
Schwangerschaft, Tag und Nacht für dieses Kind dazusein, fünfzehn bis zwanzig
Jahre Zuwendung und Arbeit. Das ist nichts. Dreieinhalb Minuten Zeugung. Das
ist es. Was sind Zuwendung, Versorgung und Verläßlichkeit gegen das Sperma
eines Sparkassendirektors? Die beiden beliebtesten und mächtigsten
Fernsehfrauen Deutschlands, die Talkmasterinnen Sandra Maischberger und
Sabine Christiansen, haben zwar einen Mann, jede ihren eigenen, jedoch kein
Kind. Das wird öffentlich regelmäßig benörgelt, damit das deutsche Mädchen
lernt, beruflicher Erfolg kann für eine Frau nie die Erfüllung sein. Eine Frau ohne Kind ist entweder egoistisch oder
eine tragische Figur. Angela Merkel selbstverständlich ausgenommen. Es gab
schon immer Frauen, die kein Kind bekommen konnten, und es gibt Frauen, die
kein Kind haben aus individuell unterschiedlichen Gründen. Erleben wir zur
Zeit einen Gebärstreik? Ach wo. Es fehlen bloß Kindergärten und Ganztagsschulen.
Und vor allem fehlen Männer, die Väter sein wollen. Nur wenige Männer sind bereit,
mit der Frau mitzuwachsen. Es gibt zunehmend tüchtige, im Beruf erfolgreiche
junge Frauen, die ein Kind wollen, aber nicht allein, wie ihre feministischen
Mütter, sondern mit Mann und zu gleichen Teilen. Bloß finden sie keinen, der
das auch so will, der mehr will als Spaß, Sex, Spaß. Die Frau ohne Kind bestätigt nur, was ihr nahezu
jeder Vater vorlebt: die Unvereinbarkeit von Familie und Beruf in der
deutschen Gesellschaft. X X X X X X X Das
Alter ist im Kommen Früher nachmittag, und
ich muß zum Supermarkt. In meinem Korb klappern leere Joghurtgläser. Vorher
noch rasch zur Bank, zum Geldautomaten. Ich öffne die Tür mit meiner
Scheckkarte, und mit mir will eine junge Frau sich in den engen Raum
hineindrängen. Was sie für cool und locker hält, ist plumpe Distanzlosigkeit,
mit der will sie mich ältere Frau übertölpeln und an die Wand drücken. Sie
könne sich doch schon mal ihren Bankauszug holen. Ich sage: Nein. Sie warten
gefälligst draußen, bis ich hier fertig bin. In ihren Augen kalte Wut auf
mich, die Ältere, die Mutter-Frau. Ich nehme mir meine Zeit. Nicht mehr,
nicht weniger. Ich überprüfe die Anzahl der Banknoten. So ein Automat kann
sich schließlich auch mal irren. Vorm Supermarkt, gleich am Eingang, werde ich artig von Hinz und Kunz begrüßt. Schönen, guten Tag! Hinz und Kunz ist
etwas sehr Lobenswertes, nämlich die Obdachlosenzeitung von Hamburg, ich kann
es jedoch nicht leiden, wenn ich geradeaus taz-Schlagloch 24. März 2004 © Viola Roggenkamp zum Container für
leere Flaschen will und von links mich ein junger, großer Mann mit blondem
Lächeln notdürftig ansaugt, damit ich ihm eine Spende gebe. Ich will jetzt
nicht gut sein, ich muß meine auf dem Küchentisch liegengebliebene
Einkaufsliste memorieren und fühle eine Hitzewelle in mir aufsteigen, bestimmt
habe ich was Wichtiges vergessen: Milch, Honig, Butter, Knoblauch,
Kartoffeln, Zwiebeln, Tee, Parmesan und was noch? Vor mir am Gemüsestand
eine kleine Alte in abgewetztem Mantel mit krummen Beinen und eisgrauem Haar.
Ich sehe ihr beim Klauen zu. Zwei Knoblauchknollen steckt sie ein und ein
Fläschchen mit frisch ausgepreßtem Orangensaft. Sehr vernünftig, alles sehr
gesund. Sie ist vielleicht nur zehn Jahre älter als ich, sieht aber schlecht
aus. Ich nicke ihr verschwörerisch zu. Überrascht lächelt sie, sofort
verjüngt sich ihr Gesicht, und sie nimmt sich noch einen Apfel. Besorgt
beginne ich ein Gespräch mit der Filialleiterin. Die kleine Alte entwischt
derweil. Wir älteren Frauen müssen zusammenhalten. Vielleicht war sie doch
schon an die 70, womöglich Mitte 70. Aber flink auf den Beinen. Den schweren Korb
überm Arm, in der andern Hand zwei Kilo Apfelsinen, so verlasse ich eine
Viertelstunde später den Supermarkt und werde auf der Straße von einem Mann
nach Kleingeld gefragt. Ein Bettler, viel jünger als ich. Mir tut der Rücken
weh, mein einer Fuß schmerzt, ich hätte die schwarzen Pumps nicht anziehen
sollen, aber Rock mit Joggingschuhen, das sieht schrecklich unelegant aus. Sehen Sie nicht, sage
ich zu ihm, daß ich beide Hände voll habe? Wie soll ich jetzt mein
Portemonnaie für Sie herauskramen? Er zuckt die Schultern. Wenn Sie mir das
nach Hause tragen, und dabei hebe ich meine schwere Last etwas an, dann gebe
ich Ihnen zwei Euro, ich wohne hier gleich um die Ecke im vierten Stock. Er
schüttelt den Kopf. Er will einen Euro umsonst, nicht zwei Euro fürs
Schleppen. Dann eben keinen Euro von mir. Offenbar kann er sich sein täglich
Brot leichter zusammenbetteln. Richtig, ich brauche noch Brot. Vor dem Bäcker
der nächste Bettler. Er hält mir sein Plastikbecherchen hin und deutet stumm
auf seine vier Köter, die wohlgenährt auf einer Wolldecke liegen und mich
beäugen. Ich gebe nur älteren Frauen, sage ich, das habe ich so eben beschlossen.
Je älter ich werde,
desto sicherer bin ich mir über das, was ich will. Ich gehöre zu der Generation,
die länger lebt als sich das die Rentenpolitiker vor dreißig Jahren so
dachten. Ich bin da, mich gibt es, ich will noch lange mitreden. Auf dem
Bürgersteig zischen junge Baseballmützenträger auf ihren Fahrrädern an mir vorbei.
Ich muß aufpassen. Sie nicht. Jedem werde ich meinen eisernen Krückstock
zwischen die Fahrradspeichen halten. Ich werde eine biestige Alte mit einer
harmlos aussehenden sogenannten Gehhilfe. Ich sehe die Helden über die
Lenkstange ihres Mountainbikes stürzen, die Jogger, die mich rüde anrempeln,
denen ihr Tempo wichtiger ist als meine Unversehrtheit, erschlage ich von
hinten, und dem Auto, das mir gerade eben an der kleinen Querstraße um ein
Haar über die Pumps gerollt wäre, verpasse ich eine lange, tiefe Kratzspur.
Alte Kuh! Eine junge Frau sitzt am Steuer und beschimpft mich durch ihr
offenes Seitenfenster, weil ich um ein Haar an diesem Nachmittag ihr Verkehrsopfer
geworden wäre. Ich durchsteche mit der Stahlspitze meines eisernen Krückstocks
ihren Hinterreifen, und vor Gericht werde ich freigesprochen, ich bin nämlich
eine alte Frau und nur ein bißchen meschugge. Die Richterin nickt mir
freundlich zu, das muß sie auch, immerhin hat sie es mir zu verdanken, daß
sie da oben sitzt. Ich bin eine uralte Feministin. Ohne mich säßen die jungen
Dinger weder hinterm Steuerrad ihres eigenen Autos noch in irgendeiner Position,
sondern unter seinem Klingelknopf, in seiner Einbauküche, unter seiner
Stehlampe. Das Alter ist im
Kommen. Große Aufgaben liegen vor uns. Wir brauchen eine neue Frauenbewegung,
wir brauchen den Aufstand der alten Frauen. Wir leben am längsten, wir sind
wichtig. Jung sind Frau und Mann in unserer Gesellschaft doch nur die ersten
30 Jahre, und davon bloß das dritte Jahrzehnt in geschäftsfähigem Zustand.
Danach beginnt das Alter. Wirtschaft und Werbung
müssen wir umerziehen, mehr alte Filme ins Fernsehen, zurück zur Kultur, zurück
zur Nachdenklichkeit und zum Zuhören. Breitere Bürgersteige für uns Alte,
mehr Fahrstühle, kein Bahnhof ohne Gepäckträger, kein Fahrplanaushang ohne
beigefügte Leselupe, Bankkredite auch für 80jährige, keine Altersgrenze bei
Stipendien und Förderpreisen. Wir Alte haben Ideen, geben Geld aus,
konsumieren, nach uns muß man sich richten. Aber wieso ist das Alter auf
einmal im Kommen? Wem haben wir diese unerwartete Wertschätzung zu verdanken?
Natürlich dem Mann, dem alternden Mann. Auf die Frauen hört ja keiner. Der alternde Mann
leidet. Sein Jugendlichkeitswahn bringt ihn zur Strecke. Alt, so glaubte der
Mann noch bis gestern, alt werde nur die Frau, vor allem seine Frau. Doch
seine Frau wird immer jünger. Bereits die dritte und erst recht die vierte
könnte seine Enkelin sein. Der alternde Mann schluckt Potenzmittel, läßt sich
Kalbshormone in den Hintern und ins Hirn jagen und rasiert sich den Kopf,
damit die grauen Haare nicht zu sehen sind. Die junge, attraktive Frau an
seiner Seite, sie, die ihn noch einmal Vater werden läßt, sie macht ihn
furchtbar alt. Und das ist doch schön von ihr, denn sie ist die junge
Rächerin der alten Frauen. X X X X X X X Immer bereit! (Pionier-Gruß) Und wann gibt
es nun den Mißtrauensantrag? Läßt Angela Merkel jetzt Gerhard Schröder stürzen?
Werden SPD und Grüne bald wieder auf der Oppositionsbank sitzen dürfen? Oder
müssen wir mit ihnen noch zwei Jahre durchhalten bis zur Bundestagswahl? „Nach menschlichem Ermessen“, sagt Angela Merkel,
„sollte man erst einmal damit rechnen, daß wir zumindest nicht die Mehrheit
haben, um die Mehrheit zu stürzen.“ Allerdings, sie sei „jederzeit bereit, Verantwortung
zu übernehmen“, würde aber „die Oppositionsarbeit lieber auf die Klärung von
Sachfragen konzentrieren, als jeden Tag darüber nachzusinnen, ob wir nun
irgendwie ‘ne Mehrheit, die wir nicht haben, einsetzen können, aber wenn es
so wäre“, jederzeit bereit sei sie, „den Schlüssel dazu haben nicht wir in
der Hand, den hat die Regierung“. Immer bereit. Das ist Angela Merkel. So kennen die
CDU-Männer sie: Kohl, Rühe, Merz, Schäuble. Sie war immer bereit, selbst Hand
anzulegen. Doch jetzt? Wer macht ihr das jetzt? Wer stürzt ihr Gerhard
Schröder? Sollen die SPD-Frauen den Bundeskanzler zur
Vertrauensfrage zwingen und damit ausgerechnet der CDU-Frau den Weg ins
Kanzleramt ebnen? Das Gift erlittener Demütigungen wirkte stets lähmend auf
SPD-Frauen, doch die Reihe der nach Rache dürstenden Klageweiber ist schier
endlos: Inge Wettig-Danielmeier, Anke Fuchs, taz-Schlagloch 8. April 2004 ©Viola
Roggenkamp Herta Däubler-Gmelin, Ingrid Matthäus-Müller, Renate
Schmidt, Heidemarie Wieczorek-Zeul, Christa Randzio-Plath und, ach, aber
ausgerechnet für die CDU-Parteivorsitzende einen Genossen killen? Was weiß
denn Angela Merkel von Solidarität? Sie wird der erste Bundeskanzler als Frau. Und
Deutschlands Bundespräsident ist ein Finanzberater, ein Sparkassenpräsident,
ein Direktor der Währungsunion, kurzum ein Mann, der gewohnt ist, nicht viele
Worte zu machen, sondern mit gespitztem Bleistift Zahlen zu addieren.
Zusammen wächst da, was zusammengehört. Sie wird ihm sagen, was er sagen
soll; das Mädchen aus dem roten Osten. Sie hat ihn hochgebracht, er wird sie
nach vorn bringen. Vereinigung auf höchster Ebene. Horst und Angela, zwei
deutsche Demokraten, paarweise, bescheidenes Grau, jeder seine Aktentasche. Schneller, schlanker, effizienter wünscht Köhler
sich die Firma Deutschland, vorwärts und stets vergessen. Er weiß wie das
geht, er hat Rechnen noch in der DDR gelernt. Genau wie sie. Dem Westen
fehlte der Osten. Das sieht man jetzt. Die Frauen im Westen haben alles falsch gemacht.
Immer die linken Männer retten wollen, immer zeigen wollen, das frau auch als
Frau - ja? Was denn? Na? – Na, also. Das überlaßt jetzt mal Angela Merkel.
Laßt doch endlich mal diese Frau nach vorn, die hat den Willen zur Macht. Hat
man das gesehen, wie sie neulich Helmut Kohl springen ließ? Zum Auftakt des
Europawahlkampfes nahm sie ihn bei den Hörnern. Springen ist vielleicht
unpassend, der Mann ist völlig aus dem Leim gegangen. Im Fernsehen zeigten
sie es mehrfach, immer dieselbe Situation, obwohl die schon längst vorbei war
und im wirklichen Leben nur einmal passiert ist, doch im Fernsehen immer noch
mal. Sein Schnaufen und wie er nach Luft rang, seine herausquellenden Augen, seine
schweißnasse Haut. Ich sah es im Hotelzimmer. Ich war auf Reisen. Im
Hotel stelle ich immer als erstes den Fernseher an. Ich habe zu Hause keinen
mehr. Im Hotel will ich sehen, ob das Programm noch immer so schlecht ist.
Schlechter. Es ist noch schlechter geworden. Talk-Show, Krieg-Show,
Container-Show, Porno-Show. Helmut Kohl, schwitzend, dampfend, kurzatmig,
noch kurzatmiger als einst Franz-Josef Strauß, Helmut Kohl mit schwergängiger
Zunge am Mikrophon, darunter die beflissen vorgereckten Hände von Angela
Merkel: Applaus! Applaus! Und nach ihm sprach sie. Sie schien nicht in bester
Form, irgendwie aufgedunsen. Die Politik macht was mit den Leuten. Hat man schon mal einen Politiker gesehen, der an
der Macht dünner geworden ist? Angela Merkel hat auch zugenommen, noch vor
ihrer Kanzlerschaft mehrere Pfunde. Nur Westerwelle nimmt nicht zu, immer
flink, immer hastig hechelnd. Trinken die Leute zu viel? Werden sie zu viel
herumgefahren? Müssen sie so viel Platz einnehmen? Schlucken sie zu viel hinunter?
War es nötig, Hans Filbinger an dieser Bundespräsidentenwahl
teilnehmen zu lassen? Wie oft hat die SPD das schon geschluckt, schon
fünfmal. Als Marinerichter der Nazis ließ Filbinger in den letzten Tagen vor
Kriegsende noch Todesurteile aufsetzen und ausführen, wegen kleinster
Vergehen, zum Beispiel wegen Mundraub. Wer mochte davon all die Jahre gewußt
haben? Viele Männer und Frauen. Deutsche Geschichte, das sind die Geschichten
vieler Menschen. Endlich schrieb die Presse darüber und Filbinger mußte als Ministerpräsident
zurücktreten. An Bundespräsidentenwahlen nahm er weiter teil. Warum empörten
sich SPD und Grüne darüber diesmal? Warum nicht jedesmal? Aber nun gut,
wenigstens diesmal. Warum also Hans Filbinger? Warum Michael Stich?
Warum Jette Joop? Warum Gloria von Thun und Taxis? Stich natürlich wegen der
Sportler und Wolfgang Joops Tochter wegen der jungen Karrierefrauen, Gloria
von Thun und Taxis wohl wegen der Taxifahrer und Filbinger doch
wahrscheinlich, damit sich die alten Nazis repräsentiert fühlen konnten, und
die jungen Nazis auch. Angela Merkel fand das völlig in Ordnung und konnte
die Empörung über die Teilnahme des 90jährigen ehemaligen NS-Richters an der
Bundespräsidentenwahl gar nicht verstehen. Deutschland sei „ein
Land mit einem hohen Bedarf an Harmonie“, hat Frau Merkel erkannt. „Aber die
Einigung ist kein Wert in sich. Wenn man sich auf das Falsche einigt, kann
sich die Sache wieder nach hinten bewegen.“ Und da steht Guido Westerwelle.
Mit ihm hat sich Angela Merkel auf Bundespräsident Köhler geeinigt, den wir
nicht mehr bloßstellen dürfen, weil ihn nun das höchste Amt bekleidet. Aber gegen
Westerwelle dürfen wir noch. Der wird Deutschlands Außenminister, sobald
Angela Merkel Kanzlerin ist. Das muß man sich mal vorstellen. Kann sich das
außer Westerwelle überhaupt jemand vorstellen? XXXXXXX Der Mann in der Lücke Nur ganz früh
morgens, wenn die Pädagogen in die Schule müssen, oder ganz spät abends, wenn
die Karrieristen ihre In-Lokale endlich verlassen, bekomme ich einen
Parkplatz in meiner Straße. Sonst nie. Gestern mittag mußte es aber sein.
Mein Wagen war vollgepackt mit Wein und Mineralwasser. Ich erwartete vier
Freundinnen zum Essen und Diskutieren. Es sollte Lammkoteletts an
Kartoffelpüree mit frischem Pesto geben. Unser Thema würde diesmal die Frage
sein: „War Anna Freud lesbisch?“, und kein Parkplatz vor meiner Haustür oder
auch nur in der Nähe. Ich fuhr die Straße langsam suchend ab und entdeckte
einen Mann, Ende zwanzig, vielleicht Anfang dreißig, der in seinem geparkten
Auto hinterm Steuerrad saß. War er gerade gekommen? Würde er wegfahren? taz-Schlagloch 13. September 2000 © Viola Roggenkamp Ich
hupte fragend. Er reagierte nicht. Sein Fenster war heruntergelassen. Sein Arm
hing heraus. Nach intensiver Anstrengung, mich bemerkbar zu machen, wandte er
sich mir mit dem Ausdruck völliger Überraschung zu, hob die Augenbrauen,
öffnete breit die stählernen Kinnladen und schüttelte schmerzlich grinsend
seinen Kopf. Es soll inzwischen Menschen geben, die in ihrem Auto
sitzen, um den Parkplatz zu genießen, den sie sich erobert haben. Dieser Mann
hier, der sich betont unverkrampft gab, wirkte schwer gereizt. Ein großer Junge
mit Stoppelkopf in einem teuren, schnellen Auto. Da ich nicht wegfuhr,
sondern den Motor abstellte, um auf seinen oder einen anderen Parkplatz zu warten,
stieg er langsam aus. Teure Knitterware umhüllte seinen trainierten Körper. Er rollte die Schultern, warf einen ernsten Blick
ins Autoinnere und ging prüfend um den Wagen herum. Mit der Fußspitze tippte
er gegen eine Radkappe, sah dann auf und hinweg über mich in meinem Wagen. Er
schien auf jemanden zu warten und würde also aller Voraussicht nach demnächst
wegfahren. Ich machte es mir bequem und dachte an Freuds Tochter. „Anna Freud“, schreibt der Psychiater Uwe Henrik
Peters, „hätte die große Mutter oder die große Lesbierin ihres Jahrhunderts“
sein können. Wieso nicht beides? Menschen werden so einseitig wahrgenommen,
wie man sie (unbewußt) wahrnehmen will. Zum Beispiel entwickelte der
dynamische Junge vor meiner Windschutzscheibe auf einmal einen Sauberkeitsfimmel,
wie er selbst ihn wahrscheinlich nie sich, sondern nur Hausfrauen unterstellt
haben würde. Er war vor seinem Kofferraum stehen geblieben, mit
offenem Jackett, die Hände in den Hosentaschen, bückte er sich über die
Heckklappe seines Autos und legte dabei den Kopf schief. Auf diese Weise konnte
er im Licht der dunstigen Septembersonne den Lack seines Wagens besser
prüfen. Er hatte etwas entdeckt. Auf dem Lack. Ganz deutlich. Etwas, was da nicht hingehörte. Er zog seine linke
Hand aus der Hosentasche und tupfte mit dem Zeigefinger auf das Etwas auf dem
Lack. Dem Etwas hatte die Berührung seines Fingers offenbar nichts anhaben
können. Er überprüfte die Sachlage, gebückt mit schräg gelegtem Kopf. Ja. Der
kleine Fleck war noch da. Er steckte, ohne den Blick von dem Etwas zu wenden,
seinen Zeigefinger in seinen Mund und versuchte es mit Spucke. Das Etwas war
weg. Er war zufrieden. Er sah auf und war unzufrieden. Ich war immer noch da.
Er ging um den Kofferraum herum, öffnete die vordere Wagentür und beugte sich
ins Autoinnere. Das Innere seines Wagens ist der Innenraum des
Mannes. CD-Halter, Handy-Halter, Bierflaschen-Halter und darüber trottelte
ein Amulett am Rückspiegel. Einsteigen und weg, hinaus in die Welt. Aber
nein. Er konnte nicht weg. Er mußte den Parkplatz hier halten. Sein unter hellem
Knittertuch verborgener Hintern schob sich aus dem Autoinnern. Dann warf er
die Wagentür zu. Nicht ohne vorher noch seinen Kopf herausgezogen zu haben. „Als große Mutter“ werde Anna Freud nicht gesehen,
hatte der Psychiater in seinem Aufsatz geschrieben, obwohl sie sich ihr
ganzes Leben als Kinder- und Jugendanalytikerin „um das beste Wohl unendlich
vieler Kinder“ bemüht habe. „Als Lesbierin nimmt man Anna Freud nicht wahr,
obwohl sie über fünfzig Jahre lang mit ihrer Freundin Dorothy Burlingham
unter einem Dach“ lebte. Das ist wahr. Allerdings wechselten die Dächer,
unter denen die beiden Frauen von 1926 bis zu Dorothys Tod 1979 zusammen
waren. Das erste Dach, war das Dach von Mutter und Vater Freud. Anna zog mit
ihrer Dorothy ein Stockwerk höher, über der elterlichen Wohnung ein. Keine
der beiden Frauen putzte. Sie hatten Personal. Der Mann schien mit
dem Putzen seiner Heckklappe fertig zu sein. Aber da er sich gerade zufrieden
aufrichten wollte, entdeckte er ein anderes Etwas, das dem ersten glich. Wieder
steckte er seinen Zeigefinger in seinen Mund. Wieder betupfte er das Etwas
mit seiner Spucke. Er hielt prüfend inne. Seine Spucke machte auf dem Lack
einen eigenen Fleck. Der Mann sah es. Ein Fleck mit Rand. Das war gar nicht
gut, das war überhaupt nicht gut für den Lack. Er richtete sich auf,
steckte seine Hände in die Hosentaschen und reckte das Kinn vor, gen Himmel.
So, nach oben blickend und den Kopf etwas in den Nacken gelegt, konnte er
besser in seinen Hosentaschen suchen. Er suchte nach einem Taschentuch. Er
hatte keines bei sich. Wieso hatte er keines bei sich? Er hatte keines mehr bei sich, seitdem er
bei seiner Mutter ausgezogen war. Er prüfte wieder den Lack in Schräglage und nahm den
Zipfel seiner Krawatte, um den Spuckefleck samt Rand von seinem Auto zu
entfernen. Mit vorgewölbtem Fischmaul hauchte er auf das lackierte Hinterteil
und polierte dann rasch und tiefgebückt nach. Auffallend tiefgebückt. Das lag
an der Länge seiner Krawatte, die ihn dazu zwang, seiner Hand und dem
polierenden Krawattenzipfel mit vorgestrecktem Kinn folgen zu müssen. Er
hatte seinen Kopf an der Leine, die eine Krawatte war, und diese Krawatte
machte das Etwas weg. Er richtete sich auf und strahlte. Auch ich war weitergekommen in meinen Überlegungen.
Anna Freud starb sechsundachtzigjährig im Oktober 1982, ohne über ihre
Lebensbeziehung mit Dorothy Tiffany-Burlingham je eindeutig Auskunft gegeben
zu haben, was nicht unbedingt dafür sprechen mußte, daß es keine lesbische
Beziehung war. Ihn in seiner Parklücke hatte ich beim Denken nicht
vergessen. Er mich auch nicht. Er sah auf meinen eingebeulten Wagen, schlank geworden
in Jahren wachsender Parkplatznot. Ich sah, daß er telefonierte, den Blick
gegen den Horizont gerichtet, wie bei der Befriedigung eines nicht
öffentlichen Bedürfnisses.
Da kam sie schon in ihrem Wagen, für die er den
Parkplatz freigehalten hatte. Er rangierte sich heraus. Es dauerte, trotz
Servolenkung. Schnell fuhr er davon. Ich wartete, bis sie es aufgegeben
hatte, rückwärts einzuparken. Vorwärts ging es schon gar nicht. Langsam
rollte sie weiter. Frauen müssen rückwärts Walzer und Foxtrott tanzen. Wieso
sollten sie da nicht rückwärts einparken können? Ich nahm Maß und war drin. X X X X X X X Unter
Lindenblüten an der Elbe Wir wußten,
daß wir ein Gemälde aus vergangenen Tagen betreten würden, als wir auf die Lindenterrasse
zusteuerten. Von Max Liebermann in Hamburg an der Elbe 1903 gemalt. Bereits
damals waren die Linden auf dieser Terrasse nicht mehr jung, jedenfalls nach
menschlichem Ermessen, aber für Bäume schon, und inzwischen wohl bald
hundertfünfzig Jahre alt. Ihren Glauben an ein Weiterleben nach dem Tode
haben sich die Menschen von den Bäumen abgeguckt, die im Winter wie tot
dastehen und im Frühjahr sich neu beleben; diese Linden, hoch über der Elbe,
nun im zweiten Jahrhundert. Sie leben einfach weiter. Geradeso wie
die Geschichte der Menschen, die geht auch immer weiter, annonciert „Der
Spiegel“ im ganzen Land. Seine Botschaft heißt: Deutschlands Vergangenheit
werde die Gegenwart der Zukunft sein. Diese Beschwörung illustrieren farbige
Plakate und Titelseiten, wie sie sich jeder Nazi gern über sein Bett hängen
wird. Man spürt die Begierde nach taz- Schlagloch 9. Mai 2001 © Viola Roggenkamp Unausweichlichem,
mit der in der Redaktion montiert wurde: Vor dem Brandenburger Tor Fahnen schwingende
rechtsterroristische Jugend, dahinter aufsteigend Adolf Hitler, staatsmännisch.
Sogar der Führer wäre mit dem Chefredakteur und seinen „Spiegel“-Mannen
zufrieden gewesen. Davon noch
dreißig Jahre entfernt, hatte der Jude Max Liebermann die zu einem
Blätterdach verschlungenen Baumkronen in frühsommerlicher Luft gemalt,
beschwert nur mit der Süße des Lindenblütenduftes, hoch über dem Fluß, und
nichts von dem fauligen Mief von unten, wie er stinken kann, nach totem
Leben. Vom Innern
des Hotels, durch die großen Fenster und Glastüren, zeigte sich die Lindenterrasse
an diesem Sonnabend in einer Weise besetzt, daß ich zunächst dachte, wir
dürften sie nicht betreten. Herren in grauem Gehrock und kanariengelber Weste
machten Front nebeneinander und gegeneinander, Damen unter großen Hüten, in
sehr langen oder ganz kurzen Kleidern, lächelten zum Angriff; einige hochschwanger,
andere magersüchtig, daß ihnen die Schulterblätter durch das rohseidene Kostümjäckchen
stachen. Ein Hochzeitsempfang im Mai 2001. Für ihn waren zwei Drittel der Lindenterrasse
reserviert. Wir setzten
uns ins dritte Drittel, und zwar so, daß wir auf die Elbe als auch auf die
Gesellschaft bequem sehen konnten, dazu bestellten wir Tee und Apfelkuchen.
Alle auf unserer Seite machten es so. Man sah auf die Reichen, denn Geld
mußten sie haben, wenn sie sich das hier an der Elbchaussee bei Louis C. Jacob,
Hotel und Restaurant, leisten konnten. Zwischen ihnen und uns war eine
Abgrenzung, eine dicke Schnur, knietief gehängt, leicht zu überwinden und
wirksam, wie eine Wand. Wir
kommentierten, was wir sahen, verhalten zunächst, bald ganz ungeniert, denn
sie sahen nur sich, und folglich würden sie uns nicht hören, obgleich keine
zwei Meter uns trennten. Nicht ein Blick von ihnen fiel auf uns Leute. Eigentlich
ließen sie uns völlig in Ruhe, doch übersahen sie uns so konsequent, daß es etwas
von Mißachtung hatte. Auf unserer Seite war man wenigstens gegen sie. Das Paar an
unserem Tisch, zwei Männer, beide schwul, der eine mit Ohrring, der andere
von zwanghafter Selbstkontrolle, starrten gebannt auf den hochgeschäumten
Protz hinter der Trennkordel: Jungunternehmer im Börsenrausch, nächste Woche
im Konkurs, übernächste Woche unter einem neuen Label. Bieder lauernd die
Männer, standesgemäß frivol die Frauen an ihrer Seite, denn zu jedem Mann gehörte
eine Frau, und jede dieser Frauen hatte die Aufgabe, ihn und immer nur ihn
anzusehen, wenn er zu anderen Männern sprach. Zwischendurch konnten sie sich
frei bewegen. Man löffelte Suppe im Stehen. Der Bräutigam
tauchte am Weinausschank auf. Daß er der Bräutigam war, verriet außer dem
kleinen Myrthesträußchen in seinem linken Knopfloch, sein verschlagener
Blick, mit dem er Weinflaschen und Personal überflog. Seit heute durfte er es
machen wie sein Vater, er war nun selbst Hausherr geworden, trat leise auf,
dabei das gelbliche Gesicht mit dem spitz zulaufenden, flachen Hinterkopf ein
wenig zur Seite neigend, das Ergebnis dauerhaft schlechter Körperhaltung, alt
geboren und wahrscheinlich der einzige Repräsentant wahrhaft hamburgischen
Wirtschaftsadels in der Meute seiner Gäste. Der Braut
taten die Füße weh. Der Vater der Braut mit Drittgattin, hatte sich übers
Buffet gebeugt und inspizierte, seine Brille zur Stirn anhebend, mit darunter
hervorhechelndem Blick die Weinmarken. Erdbeertorte kam. Man sagte Aaahhh.
Das gehörte dazu. Eine Frau gab der Bedienung Anweisungen.
Hartes Gesicht unter lackschwarzem Hut, am Zeigefinger knappste Anweisungen:
Davon! Ein Glas! – Dann zum Kind neben ihr: Hier. Laß fallen. Wär‘ schade
drum. – Von wem hatte die das? Von ihrem Urgroßvater, dem Korvettenkapitän?
Von ihrem Großvater, dem SS-Offizier? Von ihrem Vater, dem Beamten im
Auswärtigen Dienst? Als einer von
ihnen langsam seitlich gegen uns ein Bein hob, die Trennkordel überschritt,
sein Handy am Ohr, den Blick auf die Schuhe gesenkt, da war es deutlich: Sie
durften unseren Boden betreten, während wir ihnen dabei zugucken konnten. Er
kam, um sich bei uns abzutelefonieren.
Die Kinder
konnten mehr. Ein zweijähriger Matrose von drüben lief zwischen unseren Tischen
herum, den Blick seiner Mutter im Rücken, die schon wieder schwanger war. Sie
gefiel sich in ihrer Fruchtbarkeit. Träge ließ sie ihr Männchen gewähren. Von unserer Seite mischte sich ein Geschwisterpaar
drüben unter die Hochzeitsgäste. Blonde Schulkinder, die streng
zurückgepfiffen wurden. Die Tochter, eigene Bedeutung suchend, eilte herbei
und wurde dafür nicht beachtet, der Sohn kam verschleppend. Ein blonder Vater
beugte sich gegen ihn hinunter, aggressiv mit schmalem Blick und angelegten Ohren
als hätte der Junge von dort, von den Senkrechtstartern etwas mitgenommen und
nun bei sich, was ihm, dem Vater, Angst machte. Unser
Apfelkuchen kam, ein Stück von der Größe einer Postkarte für sechs Mark. Er
schmeckte nach Blei und Glitsch, war vor Tagen gebacken und mehrfach
aufgetaut worden. Das Männerpaar hatte ihn mit Sahne bekommen, Sahne aus der
Spritzdose. Eine
versehentlich gelandete Ringeltaube warf drüben ein paar leerstehende Gläser
um. Die ersten gingen. Ein sich beim Sprechen mit Luft aufpumpender Mann,
entließ zwischen Wortsilben aufstoßend seinen Atem in das Gesicht seines
Zuhörers als Ausdruck eigener Bedeutung. Sonst passierte nichts. Kein aufsteigendes
Lachen, kein anschwellendes Reden, kein Ausdruck von Freude entstieg ihren
Hüllen. Darüber die
ineinander verschlungenen Lindenkronen vor einem der schönsten Ausblicke
Hamburgs. Den Kuchen konnten wir zurückgehen lassen. Der Ober entschuldigte
sich und servierte weitere Portionen davon am Nebentisch. Nichts paßte
zusammen. Alles stimmte. Unter uns, in der Elbe, ging die Kultur gerade den
Bach hinunter. X X X X X X X Monolog einer Bamf-Frau (© Viola Roggenkamp) Früh im Amt, die Asylsuchenden hocken am
Gang, da mach ich meine Tür erschtamal von innen zu. Ich muß schaun, obs neue
Asylpakete hat, vielleicht a Herkunftsland, a neues sichres, wegen der Bleibeperspektive. Dann gehts an,
irgendwie auf Deutsch und Englisch. Das Nötigste können die meisten schon,
sind nicht erst seit gestern da. GibmeinGeldIchMannIchfickdichDu Nazi! Ich
hab, nachm dreißigsten Arschloch hab ich selbst so gered und bekam einen
Verweis. Jetzt halt ich meine Goschen. Wird schön bunt in Deutschland. Einen Wachdienst könnt
ma brauchen in den Dienststellen. Sitzen vor meinem Schreibtisch und holn
sich einen runter, fummeln am Hosenschlitz, spieln mitn Taschenmesser,
winseln, werden grantig, werden laut. Aggression pur. Nicht a jeder. Des is
mir wichtig zu sagen, daß ich nicht in Verdacht komm und bin ein Rassist.
Aber die Mehrheit, die is so, junge Burschen, die sind fit! Die ham a Ego!
Fordern, verlangen. Respekt wollns. Geben tuns keinen. Bei uns laufen die
Telefone heiß. Kolleginnen aus Erstaufnahmelagern. Manch eine kippt den Job.
Sogar mir rückens zu nah. I geh auf die Fuffzig! Nachat gibts a
Dienstbesprechung, wie damit umgehen. Ja, wie denn? Die Mitarbeiterinnen
sollen sich hochgeschlossen anziehen. Nächsten Tag warn zwei Kolleginnen
krank gemeldet. Wir täten gern Deutsche
mit Migrationshintergrund zur Erstaufnahme in die Dienststellen schicken.
Grad so Frauen, so deutsche Muslimas, die wollen nicht. Männer, deutsche Türken,
die gehen in den Securitydienst, müssen ein polizeiliches Führungszeugnis
vorlegen. Jetzt aber, weil wir die Toleranz haben, da fragt ma nicht, bist du
Muslim, bist du Christ? Bloß die Flüchtlinge, die tun sich ja grad unterscheiden
nach derer ihrm Glauben. In den Lagern ist der Muslim in der Mehrheit, aber
total. Und der Securitydienst, des sind fast alles Muslime von Deutschland
her. Da sehen die Christen aus Syrien, ausm Irak, die sehen keinen Stich. Verprügelt
hams die, und der Securitymann schaut zu. Bei den Frauen genauso.
An der Waschmaschine, da wird die Christin von der Muslima attackiert. Du
mußt warten, du bist haram. Haram, des ist beim Muslim unrein. Du trägst ka
Kopftuch, da bist du ka Mensch. Dein Bub ist unrein, der darf nicht spielen
mit meinem Bub. So gehts da ab. In Turnhallen, Kasernen, Containerlagern, da
regiert der Islam, da hat manch einer sei Stereoanlage, und da kriegens alle
um die Ohrn, was der Imam spricht. Beim Wachpersonal der
Deutsche, der mischt sich nicht ein. Was soll der machen? Razzia? Nachat
läufts weiter wie gehabt. Des muß ma hinnehmen, weils eben so arg viele hat.
Die sind so. Die wollens nicht anders. Da kannst integrieren so viel du
willst. Deutschland schafft die Integration! Ja, wie denn? Des is ka Dressur,
ka Umerziehung, daß ma da aus jedem Muslim an kooperativen Deutschen macht.
Des muß der Zuwanderer scho selbst wolln. Es kommen Männer,
Männer, Männer, sehr jung die meisten. Daß auf der deutschen Dienststelle da
a Frau ihnen was sagt, was ablehnt, was verlangt, des ist für die, ja, das
gibt’s für die überhaupt nicht. Dann reden die miteinand in ihrer
Sprache, ich solls nicht verstehen.
Aber dem sein dreckiges Grinsen, des versteh i scho. Klar, die ham alle
Druck. Nur, das ist es nicht. Die ham ka Respekt vor der Frau, und ich sitz
da vor ihnen und hab die Macht. Da kriegen die einen Haß. Was wir in
Europa uns erkämpft haben, Gleichheit für Frau und Mann, für Homosexuelle,
des tun die verachten. Und das gibt den Rechten bei uns Zulauf. Des is ja
des. Die hassen den Muslim und profitiern von dem. Obendrein hams manches
gemeinsam in derer Unterwerfungskultur. Da muß der Schwarzafrikaner im
Sammellager, der muß die Klos putzen, der wird dazu gezwungen vom Araber, und
nachts wird er am Klo vom Araber vergewaltigt. Der Muslim im allgemeinen, der
fühlt sich diskriminiert, wann er putzen soll. Im Lager, wo es fast nur
Mannsbilder hat, da muß a jeder anpacken. Gemeinschaftsküche sauber machen,
Sanitärbereich, des muß der Schwarze und nachm Schwarzen der hellhäutige
Christ. Des is die Realität. Wir an der Basis, wir wissen das alles. Wir
kriegens ja ab. Der Job, der kostet scho Saft. Die da jetzt
klagen am Gericht, weils über ein Jahr warten tun aufn Bescheid vom Bamf, obs
jetzt akzeptiert sind als Asylant, weils arbeiten wolln, weils raus wolln
ausm Lager, des paßt ma gut. Wenntst als Sachbearbeiter oben was sagst, des
bringt ja nix, maximal an Bandscheibenvorfall. Syrien, ist klar, da
ist Bürgerkrieg, des is scho schwer für die. Es kommen aber viele nicht von
dort, und des sollst prüfen. Ja, erzählen Sie amal, wie schauts da aus in
Syrien? Sagt der: alles kaputt. Dem Übersetzer wird gedroht. Passiert vor
meiner Nase. I versteh eh nix, aber sehen tu ich es doch. Die Jungmänner ausm
arabischen Raum, die legen Schulzeugnisse vor, picobello. 70 Prozent
gefälscht. Wir wissen das. Aber des muß ma beweisen. Unschuldsvermutung. Wir
sind ein Rechtsstaat. Also schiebst den Typen durch auf Wartehalde. Es gibt welche, wo man
es gleich merkt vom Zwischenmenschlichen her, da stimmts, da hilft man gern.
Und schlüpfen ein paar Schlitzohren mit durch, paßt scho, die brauchts auch.
Es is aber nicht an dem. Dreiviertel bescheißen uns. Des wissen wir. Und des
wissen die. Die Männer ham ka Perspektive, da, wos herkommen, grad die Jungen
nicht. Des is a Massenauswanderung. Die Frauen müssen Kinder kriegen, noch
mehr Kinder, und die Söhne wandern aus, die ham dahoam ka Zukunft, die kommen
zu uns und machen auf Asyl, weils müssen, weil Deutschland ka
Einwanderungsland ist. Ein jeder Antragsteller
auf Asyl ist ein Einzelfall, des ist unser grundgesetzlicher Auftrag.
Erkennungsdienstliche Erfassung, Fingerabdruck und Foto fürn Ausweis. Gibst
du einen Abschiebungsbescheid, kriegt der aus seiner Community andere Papiere
und geht damit zum Kollegen. Wir können unsere Arbeitsdurchgänge nicht
pausenlos abgleichen. Die Flüchtlinge versorgen sich untereinander mit ihren
Apps. Geben Auskunft über uns. Wo man wie am leichtesten durchrutschen kann.
Apps und Tips gibts auch von deutschen Dschihadisten. Eritrea, da gilts Leben
retten. Frauen von da, die sind total eingeschüchtert, total traurig schaun
die dich an, ka Energie, leblos. Die Integration von derer ihre Person? Wie
soll das gehen? Die werden zu uns neischmissen und bleiben verloren. Der
Eriträer hockt sich hin und wartet, bis er was kriegt. Ich hab noch nie einen
gehabt, der einen Plan hatte. Die aus Nordafrika, die
wissen, was sie wollen. A bessres Leben. Asylanten sind des keine. Seit neuestem
sinds sichere Herkunftsländer, aber es sind halt schon viele, viele da,
verstopfen die Arbeitsabläufe im Amt, und den meisten Ärger machens
obendrein. A paar hübsche Kerle hats drunter, aber saufrech. Schicken ihre
Youngsters zum Klauen, jugendliche Einzeltäter, die kriegen ka Strafe. Des
spitzen die scho, des wissen die alles. Ja, heißts dann, wir müssen Anreize
schaffen. Schmarrn. Die hätt ma gar nicht reinlassen dürfen. Nordafrikaner, da denkt
der Normaldeutsche an Neger. Das sind ka Schwarze, die sind von Algerien her,
von Marokko, Libyen, Tunesien. Des sind Looser, wo daheim scho auf der Straße
warn in Gangs. Was solln die bei uns arbeiten? Wir sind ein hochtechnisiertes
Land. Fabriken beschäftigen Roboter. Der Nafri, so sagen wir in der
Dienstsprache zum Nordafrikaner, des spart Zeit, Umas, des sind die unbegleiteten
minderjährigen Asylanten, der Nafri taucht ab in seine Community, kriegt a Taschengeld
von uns, des reicht dem. 143 Euro sinds monatlich. Bedenken hats von oben,
es möcht den Flüchtling kränken, wenn ma dem das Geld auf die Refugee-Card
gäb. Da könnens nix sparen für dahoam, da könnens ohne Bargeld niemanden
schmiern. Und des wär wichtig. Bei den Schwarzen hats viele, die würden des
akzeptieren. Der Muslim, der Araber nicht, der fühlt sich diskriminiert, dann
ist der beleidigt. Da tu i immer staunen, was die für ein Anspruchsverhalten
haben. Welche verschwinden aus
den Sammellagern. Immer sinds junge Männer, mal sechs, mal zehn, mal zwölf.
Da ist die Lagerstatt leer am nächsten Morgen. Es sind ja freie Menschen,
keine Gefangenen, gibt ka Anhaltspunkte, des man nach ihnen suchen müßt. Gibt
noch keine Fingerabdrücke, keine Namen, nichts. Die haben Familie vielleicht
und gehen dort hin. Gut, sind die schon amal versorgt. Oder auch nicht. Wo
tauchen die ab? Neulich hats wieder an Zug geben von Niederbayern nachm
Norden, ein paar hundert Flüchtlinge noch nicht registriert, 20 von denen
halten den Zug an, Notbremse, hauen über die Gleise ab. Was wird aus denen? Die jungen Mädchen,
halbe Kinder noch sinds, fast alle schwanger, vergewaltigt auf der Flucht
oder im Aufnahmelager. Da herrscht die Haltung vor, die muß man nicht
einschulen, des is für der ihre Integration zur Zeit nicht zielführend, und
sowieso haben wir zu wenig Lehrer. Was denn? Sind wir hier in Afghanistan und
Nordafrika, daß man die Mädchen vernachlässigen kann? Ein Kollege sagt mir,
in der Kantine wars, in der Mittagspause, ja, wir Deutsche, wir sind auch so
abgelehnt worden in der ganzen Welt wegen dem Adolf Hitler. Seine Eltern sind
von Schlesien her, sei Mutter hat ihm erzählt, als kloans Mädchen hat der
Russe ihr die Puppe weggenommen. Ich hatte Weißwurscht aufm Teller. Am Tisch
a Kollegin sagt, des sei halal, die Weißwurscht, also rein, was beim Juden
koscher ist. Dann erzählts beim Essen von der Aleppo-Beule. Im Fernsehen
hätten sies gezeigt. Auf den Gesichtern von Kindern. Wie so a Pestbeule hats
ausschaut. Ob man da aufpassen müßt im Publikumsverkehr, hat sie gefragt. Ich
hab zugenommen in den vergangenen Monaten, Schokoriegel gegen den Frust. Für
meinen Kollgen hat des alles was Schicksalhaftes. Deutschland muß helfen und
holt sich zugleich den Dschihadismus ins Land und den IS. So sagt er. Des hab
i gern. So richtig aufbauend is des. Wir brauchen Menschen,
Deutschland muß jünger werden, heißts von oben. Is des ka Aufforderung zum
Einwandern? Der Asylant, der koana is, der hockt monatelang in der Erstaufnahme,
von dort in die Gemeinschaftsunterkunft, in die Wohncontainer, noch ein Jahr
und noch ein Jahr, derf net einwandern, derf net arbeiten. Daß da einer auf
dumme Gedanken kommt? Es is a Wahnsinn. Wir brauchen ein Einwanderungsgesetz,
wir brauchen Quoten. Oben blockiern sies. Weiß einer warum? X X X X X X X |
|
